Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Дьяченко М.И.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко М.И обратился в суд с иском к ООО "УК "ЦКУ", МУ "ОДСО" ЖКХ г. Таганрога о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 2009 г. года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН капитально ремонтирует ООО "УК "ЦКУ". До настоящего времени ремонт не выполнен в полном объеме, что подтверждается рядом обстоятельств. 15.07.2010 г. проведена проверка, в результате которой были выявлены завышения объемов работ, невыполнение отдельных видов работ и несоответствие предъявленных в актах видов работ, фактически выполненным.

ООО "УК "ЦКУ" предложено в срок до 01.09.2010 года привести в соответствии с фактом акт приемки выполненных работ, без оплаты выполнить дополнительные работы и устранить замечания по отделке фасада здания на сумму, выявленных нарушений, однако до настоящего времени ничего не сделано.

На основании изложенного истец просил суд:

1. признать действия (бездействия) ответчиков ООО "УК "ЦКУ" и МУ "ОДСО ЖКХ г. Таганрога", выразившиеся в приемке фактически не выполненных работ по капитальному ремонту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконными;

2. признать действия (бездействия) директора ООО "УК "ЦКУ" [ФИО]11., выразившееся в не направлении ответов на требование 03.02.2011 года о замене стояков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, претензий истца от 27.01.2011 года, 01.01.2012 года, незаконными;

3. обязать ответчиков ООО "УК "ЦКУ" и МУ "ОДСО ЖКХ г. Таганрога" за счет собственных денежных средств заменить внутри домовые инженерные системы: стояки холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, относящихся к общему имуществу собственников дома, в квартире истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

4. обязать ответчиков ООО "УК "ЦКУ" и МУ "ОДСО ЖКХ г. Таганрога" за счет собственных денежных средств отремонтировать межпанельные стыки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с требованиями ТЕРр53-21-07, указанном в п. 1 акта о приемке выполненных работ N 3 от 30.10.2009 года: рассчитать лицевые кромки от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнений; вскрыть стыки с удалением, пришедшего в негодность заполнителя; герметизировать стыки с нагнетанием мастики;

5. обязать ответчиков ООО "УК "ЦКУ" и МУ "ОДСО ЖКХ г. Таганрога" за счет собственных денежных средств заново окрасить поверхность фасада АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перхлорвиниловыми красками, предусмотренными п. 4 акта о приемке выполненных работ N 3 от 30.10.2009 года, предварительно подготовив поверхность фасада дома перед покраской;

6. обязать ответчиков ООО "УК "ЦКУ" исключить из затрат по капремонту подвальной части систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, стоимость работ по текущему ремонту систем холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые заменили в 2008 году, и на которые израсходовали 144 000 рублей денежных средств собственников жилых помещений;

7. обязать ответчиков ООО "УК "ЦКУ" и МУ "ОДСО ЖКХ г. Таганрога" за счет собственных денежных средств отремонтировать оконные откосы в подъездах дома в соответствии с требованиями ТЕРр61-02-01, предусмотренных п. 11, п. 12 акта о приемке выполненных работ N 5 от 30.10.2009 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.12.2012г. Дьяченко М.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, Дьяченко М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое.

Указывает, что документы, приобщенные к материалам дела, не имеют юридической силы, и как следствие не доказывают факт выполнения работ по капремонту дома в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, кроме того в нарушении норм ГПК РФ не определил предмет и средства доказывания.

Полагает, что ответчиком не представлены суду ответы на его претензии в электронном виде, на которые ответчик обязан дать ответ, а также не представлено доказательств о направлении ответов по почте.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований, в мотивировочной части решения не указал мотивы, согласно которых пришел к такому выводу, тем самым нарушил нормы ГПК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дьяченко М.И., представителей ООО УК "ЦКУ" Кукарека Э.Э., Дронкину Е.Ю., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие представителя МУ "ОДСО" ЖКХ г. Таганрога, уведомленного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.3,61 ГПК РФ, Законом "О защите прав потребителей" и исходил из следующего.

Дьяченко М.И. является собственников жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данный дом находится в управлении ООО УК "ЦКУ".

Данный дом вошел в перечень многоквартирных домов г. Таганрога, подлежащих капитальному ремонту в 2009 году при финансовой поддержке Фонда содействия реформированию ЖКХ и средств областного бюджета на софинансирование средств Фонда.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ООО "УК "ЦКУ", ООО "Промстройсервис" и МУ "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" заключен договор подряда N 30-07 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость работ определена в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Сроки выполнения работ с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года.

Выездной проверкой установлено: завышение объемов выполненных работ, невыполнение отдельных видов работ и несоответствие предъявленных в актах видов работ фактически выполненным.

Суд посчитал, что наличие фактов, свидетельствующих о невыполнении работ по капитальному ремонту, а также выполненных работ ненадлежащего качества не могут являться доказательствами признания действий ответчиков незаконными. В данном случае ООО "УК "ЦКУ" имеет право обращения к подрядной организации с претензиями и требованиями в установленные сроки устранения недостатков работ.

Суд учел, что истцом не было предоставлено доказательств невыполнения отдельных видов работ, указанных в исковых требованиях, в силу чего данные требования являются несостоятельными.

Кроме того, ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Таганрогским городским судом было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований.

Требования в части замены внутридомовых инженерных систем: стояков холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены до рассмотрения спора в суде.

Основания для удовлетворения исковых требований в части замены инженерных систем в квартире истца, отсутствуют, поскольку доказательств обращения истца к ООО "УК "ЦКУ" с просьбами замены, а также их неисправного состояния суду, не представлено.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт направления ответа истцу на его обращения, кроме того, истцу в ходе судебного разбирательства был повторно вручен ответ на обращение, составляющее предмет иска.

Каких-либо иных доказательств суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры в указанном многоквартирном доме, Данный дом вошел в перечень многоквартирных домов г. Таганрога, подлежащих капитальному ремонту в 2009 году при финансовой поддержке Фонда содействия реформированию ЖКХ и средств областного бюджета на софинансирование средств Фонда.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "УК "ЦКУ", ООО "Промстройсервис" и МУ "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" заключен договор подряда N 30-07 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость работ определена в сумме 3 899740 рублей. Сроки выполнения работ с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года.

В ходе ремонта, по мнению истца, допущены нарушения ряда норм и правил, завышены объемы работ, применены материалы, не соответствующие сметной документации.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, частью первой статьи 3 Гражданского процессуального РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав подрядной организацией.

Капитальный ремонт в 2009 году производился при финансовой поддержке Фонда содействия реформированию ЖКХ и средств областного бюджета на софинансирование средств Фонда. Стоимость работ определена в сумме 3 899740 рублей. Доказательств тому, что в 2009году были выделены средства собственников помещений дома, на капитальный ремонт, не представлено.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, создан фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Положениями статьи 14 Федерального закона (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) установлены условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда. Так, пунктом 10 части 1 статьи 14 предусмотрено, что Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 185-ФЗ.

Из содержания статьи 15 следует, что финансирование капитального ремонта многоквартирных домов проводиться за счет федеральных средств и средств бюджета субъекта.

При этом в случае экономии средств, сформировавшейся в результате уменьшения затрат на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов без уменьшения объема работ, предусмотренных в региональной адресной программой по проведению капитального ремонта, проводится перераспределение неизрасходованных средств финансовой поддержки для их последующего использования с уведомлением Фонда направляется уведомление о принятом решении.

В связи с чем, и обязанность по контролю за расходованием этих средств возложена на соответствующие органы в пределах их полномочий.

Поэтому истец не вправе заявлять требования об обязании ответчиков выполнить перечисленные им в исковом заявлении работы.

Как следует из текста искового заявления, Дьяченко М.И. уже обращался в суд с аналогичным иском и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Таганрогского городского суда ему было отказано в иске. А поскольку решением Таганрогского городского суда от 01.02. 2011года были признаны недействительными решения общего собрания о принятии результатов работ по капитальному ремонту дома, то Дьяченко М.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на эти новые обстоятельства.

Между тем, вступившими в законную силу решениями судов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 103-118) установлено, что Дьяченко М.И. и другим жильцам дома отказано в иске по тем основаниям, что они не являются стороной по договору подряда. Решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принималось после того, как ООО "УК" ЦКУ приняло меры по устранению выявленных КРО ГД недостатков и суду были представлены акты выполненных работ. Объемы и стоимость работ судом не проверялась.

В соответствии с требованиями части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

А поскольку Дьяченко М.И. является ненадлежащим истцом по требованиям в отношении выполнения работ по подрядному договору и по качеству выполненных работ, то в иске ему отказано обоснованно.

Суд установил, что истец неоднократно обращается с заявлениями в различные организации по факту некачественного выполнения работ, завышения объема выполненных работ. В исковом заявлении истец просил признать действия (бездействия) директора ООО УК "ЦКУ" [ФИО]9 в не направлении ответов на его обращения от 03.02.2011года от 27.01.2011года и от 01.01.2012года незаконными (л.д.6). Однако, суд установил, что ответы на эти обращения, были истцу направлены. По другим обращениям в иске, требований не содержалось.

В соответствии со статьей 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г., каждому гарантировалась судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могли быть обжалованы в суд. В дальнейшем право граждан на обращение в суд с жалобой на любые действия (решения), нарушающие их права и свободы, было подтверждено Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", статья 5 которого предусмотрела, что для обращения в суд с жалобой устанавливается срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., в статье 46 также гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепила, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Приведенные конституционные положения получили дальнейшее развитие и детализацию в главах 23 - 26 ГПК РФ, вступившего в силу с 1 февраля 2003 г. При этом статья 256 ГПК РФ подтвердила установленный Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" срок для обращения граждан в суд, закрепив в части 1, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Истцом оспариваются действия ответчика по не направлению ему ответов на электронную почту за пределами трехмесячного срока, что является основанием для отказа в иске.

Все представленные ответчиком документы судом исследовались в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и мнение истца не могло выясняться по этим вопросам, так как он отсутствовал в судебном заседании. По этим же основаниям, суд ему не мог и разъяснить положения ст. 56 ГПК РФ. Документы в опровержение доводов иска могли быть представлены ответчиком и при подготовке дела к судебному заседанию.

Требования истца об обязании ответчиков ООО "УК "ЦКУ" и МУ "ОДСО ЖКХ г. Таганрога" за счет собственных денежных средств заменить внутри домовые инженерные системы: стояки холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, относящихся к общему имуществу собственников дома, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обоснованно отклонены судом, поскольку судом установлено, что работы по замене горячего водоснабжения в квартире истца выполнены, что он подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции. Стояки холодного водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, относящихся к общему имуществу собственников дома, в том числе и проходящие в квартире истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не могут быть отдельно заменены только в его квартире. По утверждению истца все эти работы запланированы на основании утвержденной муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории г.Таганрога". В связи с чем, его требования об обязании ответчиков выполнить эти работы за счет собственных средств, являются необоснованными.

Другие доводы жалобы, аналогичны доводам искового заявления. Суд дал оценку этим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: