Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4515

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей: Толстика О.В., Руденко Т.В.

при секретаре: Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Дронова Д.В. в лице представителя Елькиной М.Б. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Дронову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк заключил с Дроновым Д.В. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 19,8 % годовых, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, сумма ссудной задолженности заемщика Дронова Д.В. по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 463 018,16 рублей.

Истец просил суд взыскать с Дронова Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 421762,27 рублей, из которой: 371 177,11 рублей - остаток ссудной задолженности; 46 001,17 рублей - задолженность по плановым процентам; 4583,99 рублей - задолженность по пени; возврат госпошлины 7 417,62 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2013года исковые требования истца удовлетворены.

С указанным решением не согласился Дронов Д.В., в лице своего представителя Елькиной М.Б., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт не оспаривает наличие у него перед банком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указывает на возникшие в начале 2012 года у него проблемы личного характера, что явилось причиной нерегулярного возврата ежемесячных платежей и в размере меньшем установленного договором.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту.

Также апеллянт указывает, что в июле 2012 года потерял работу, состоит на учете как безработный. Доказательства в подтверждение указанных обстоятельств не имел возможности представить в судебное заседание, поскольку ходатайство об отложении слушания дела судом необоснованно было отклонено. Считает, что суд должен был снизить размер штрафных санкций.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал надлежащим образом смягчающие вину заемщика обстоятельства, не учел его материальное положение.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 307, 309, 310, 314 ГК РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в установленные сроки не производил ежемесячное погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 463 018,16 рублей. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, размер задолженности ответчиками в суде первой инстанции опровергнуты не были, иной расчет задолженности представлен также не был.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд наделен правом уменьшить неустойку в силу ст.333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку для применения указанной статьи необходимы основания, перечисленные в ней, которые ответчиком не были заявлены и обоснованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, ответчик признал требования банка в полном объеме, и данное признание иска судом принято, что в силу п.3 ст.173 ГПК РФ влечет принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дронова Д.В. в лице представителя Елькиной М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: