Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4508

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Монмарь Д.В.,

судей: Афанасьева О.В., Берестова В.П.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Желдорреммаш" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Агаршева Л.И., Курышев А.М., Бурлуцкий В.В., Беленкова Т.В. обратились в суд с иском к ОАО "Желдорреммаш", 3-и лица Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, МУП "Городской центр кадастра и геодезии", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области об отмене результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, площади не уточенной и исключении данных из сведений государственного кадастра недвижимости.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер "А" усадебного типа, разделенный на 4 квартиры, расположенный по адресу: АДРЕС . На основании свидетельств о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю от 1993 года им были предоставлены земельные участки для целей частного домовладения, расположенные по адресу: АДРЕС в том числе Агаршевой Л.И. площадью 960 кв. м, Курышеву A.M. площадью 1013 кв. м, О. (Беленковой) Т.В. площадью 840 кв. м, Бурлуцкому В.В. площадью 855 кв. м, общей площадью 3668 кв. м.

Принадлежащий истцам земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС , собственником которого является ОАО "Желдорреммаш". Данный земельный участок был сформирован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ( АДРЕС ) и НОМЕР ( АДРЕС ) и поставлен на кадастровый учет с присвоением номера НОМЕР площадью 14115 кв. м.

Межевые работы по определению границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР , расположенных по адресу: АДРЕС производило Управление городского кадастра и геодезии г. Ростова-на-Дону, что отражено в межевых делах N 3149 и N 3152 от ДАТА.

Истцы утверждают, что при производстве межевых работ по уточнению площади земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР (общей площадью 14115 кв. м) нарушены их права тем, что в площадь указанных земельных участков вошла площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (3668 кв. м), принадлежащего им на основании свидетельств о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю.

В связи с указанными обстоятельствами и с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , площадью 14115 кв. м,

расположенного по адресу: АДРЕС ; признать границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР АДРЕС ) и НОМЕР ( АДРЕС ) неустановленными в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка 14115 кв. м не уточненной и исключить данные сведения из Государственного кадастра недвижимости.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд отменил результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 14115 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ; признал границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС неустановленными в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка 14115 кв. м не уточненной и исключил данные сведения из Государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Желдорреммаш" просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не указал, какие нормативные акты обязывают ответчика подписывать акт согласования границ земельного участка с истцами, поскольку принадлежащий ему участок был образован путем объединения двух земельных участок в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", согласно которому акт согласования границ не входит в состав межевого плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ по образованию земельного участка путем объединения земельных участков.

Указывает, что судом применены нормы ст. 17 ФЗ "О землеустройстве", п.п. 11, 14.4 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 года, не подлежащие применению по настоящему делу, поскольку они распространяются на отношения по проведению работ по установлению на местности границ и описанию их местоположения вновь образованного объекта землеустройства, в то время как границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР установлены, описаны, закреплены на местности, никем не оспорены, и поставлены на кадастровый учет.

Считает, что суд не дал оценки существенным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Так, судом не принято во внимание, что истцами не представлены документы на земельный участок площадью 3668,0 кв. м, графически обозначающие местоположение границ земельного участка на местности, при том, что план МУПТИ и ОН не определяет земельный участок как объект права. Не установлено, на каком основании истцы проводили межевые работы по формированию единого земельного участка. Не исследован кадастровый паспорт земельного участка истцов, в котором указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не учтено отсутствие сведений о координатах характерных точек границ в Государственном кадастре недвижимости и сведений о каких-либо зарегистрированных правах в ЕГРП на данный земельный участок. Не дана правовая оценка экспертному заключению, подтверждающего отсутствие координат характерных поворотных точек горизонтальных положений (длин) границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР а также представленным ответчиком в материалы дела письменным доказательствам: Постановлению Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 172 от ДАТА, плану N 3149 от ДАТА, Постановлению Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону N 2184 от ДАТА, Распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону N 2762 от ДАТА.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что в государственном кадастре недвижимости в сведениях о месте нахождения ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР имеется кадастровая ошибка и что причиной ее послужило неверное определение координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по АДРЕС , не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены определенными средствами доказывания. При том, что ранее допущенная кадастровая ошибка была устранена путем изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером НОМЕР за счет земель общего пользования, границы земельного участка ответчика согласованы с МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" и граничат с землями общего пользования, а не с земельным участком истцов, в связи с чем, и наложений границ с участками истцов быть не может.

Податель жалобы считает ошибочным указание суда на то, что вступившее в законную силу решение об удовлетворении требований истцов о признании границ земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС , неустановленными будет являться основанием для изменения сведений о границах указанного земельного участка в ГКН на первоначальную запись о том, что границы его не установлены и требуют уточнения при межевании, поскольку такой записи никогда не содержалось в ГКН в отношении земельного участка с КН НОМЕР

Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда в части признания площади земельного участка КН НОМЕР не уточненной, поскольку право на указанный земельный участок площадью 14115 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке и оспаривание данного права предметом настоящего спора не являлось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 11.1 ЗК РФ, статьями 28, 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве", пунктами 11, 14.4 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, статьями 2, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 12 ГК РФ, и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер "А" усадебного типа, разделенный на 4 квартиры, расположенный по адресу: АДРЕС .

На основании свидетельств о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю от 1993 года им были предоставлены земельные участки для целей частного домовладения по указанному адресу: Агаршевой Л.И. площадью 960 кв. м, Курышеву A.M. площадью 1013 кв. м, О. (Беленковой) Т.В. площадью 840 кв. м, Бурлуцкому В.В. площадью 855 кв. м, общей суммарной площадью 3668 кв. м.

По данным ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Ростовской области земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС , декларированной площадью 3668 кв. м является ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР , вид разрешенного использования - для целей индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения истцам.

Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС граничит с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС , принадлежащим на праве собственности ОАО "Желдорреммаш", поставленным на кадастровый учет с присвоением номера НОМЕР площадью 14115 кв. м.

Земельный участок по адресу: АДРЕС был сформирован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ( АДРЕС ) площадью 12020 кв. м и НОМЕР ( АДРЕС ) площадью 2092 кв. м, межевые работы по определению границ которых производило Управление городского кадастра и геодезии г. Ростова-на-Дону.

Проверив обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что в государственном кадастре недвижимости в сведениях о месте нахождения ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР образованного путем объединения двух участков, имеется ошибка, причиной которой послужило неверное определение координат характерных поворотных точек земельного участка НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС , площадью 12020 кв. м инженером-геодезистом УГКиГ в межевом деле N 3150 от ДАТА, по которому были внесены в кадастр недвижимости сведения о местоположении земельного участка ответчика, из-за чего при ныне существующем определении координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями земельный участок истцов пересекает границы соседнего земельного участка ответчика НОМЕР пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истцов об отмене результатов межевания, признания границ и площади земельного участка НОМЕР площадью 14115 кв. м не учтенными и исключении данных сведений из Государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности на все образуемые из них земельные участки, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 2 ст. 11.2 данного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Требования к межевому плану определены в ст. 38 Закона о кадастре, а также в приказе Минэкономразвития Российской Федерации N 412 от 24 ноября 2008 года "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке".

В соответствии со ст.ст. 38, 39 Закона о кадастре в случае обязательного согласования местоположения границ земельных участков, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В графической части межевого плана указывается местоположение границ образуемого участка. В текстовой части - сведения, необходимые для внесения в ГКН, а также сведения о согласовании границ участка со смежными землепользователями.

Как следует из материалов дела, кадастровые работы по объединению земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР проведены в августе 2010 года, подготовлен межевой план N 3150 от ДАТА на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 14115 кв. м.

Согласно данному межевому плану, выполненному МУП "Городской центр кадастра и геодезии" в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС , указанный земельный участок площадью 12203 кв. м в месте расположения земельного участка домовладения по АДРЕС , граничит с землями (земельным участком) общего пользования (точки 7-3), а также с земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ( АДРЕС ) и кадастровым номером НОМЕР ( АДРЕС , собственность ОАО "Желдорреммаш").

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в нарушение положений Закона о кадастре при образовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 14115 кв. м по адресу АДРЕС , местоположение границ объединяемого декларативного земельного участка не было согласовано со смежными землепользователями, в том числе с истцами, не приняты по внимание свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю, выданные истцам в установленном законом порядке, в связи с чем, граница объединенного участка была определена неверно и фактически прошла по земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС .

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера Х.А.К., допрошенного судом в качестве специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт согласования местоположения границ земельного участка не входит в состав межевого плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ по образованию земельного участка путем объединения земельных участков, отмены или изменения обжалуемого решения не влекут, поскольку не основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях норм материального права о землеустройстве.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Несмотря на то, что в кадастровом паспорте земельного участка истцов указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сторонами по делу не оспаривалось фактическое месторасположение границы между принадлежащими им земельными участками, что свидетельствует о несоответствии местоположения фактических границ земельного участка ответчика с местоположением границ данного земельного участка, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, судом первой инстанции верно указано, что несмотря на неверное определение координат характерных поворотных точек земельного участка НОМЕР оснований для отмены результатов его межевания не имеется, так как данный участок прекратил свое существование после объединения с участком НОМЕР и образованием участка НОМЕР площадью 14115 кв. м.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют требованиям действующего законодательства и не противоречат иным установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы жалобы о том, что они противоречат решению суда в части удовлетворения остальных требований, являются неубедительными.

Утверждение апеллянта о нарушении его прав признанием площади земельного участка не учтенной, в связи с тем, что право на указанный земельный участок площадью 14115 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку при регистрации права ОАО "Желдорреммаш" имело возможность уточнить площадь своего земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако этого сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право собственности ОАО "Желдорреммаш" на земельный участок площадью 14115 кв. м истцами не оспаривается, а по сути спор возник о месторасположении границ данного земельного участка.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, утверждения апеллянта о том, что суд не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, и неверно применил закон, подлежащий применению, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: