Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Рамазовой А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Табагуа Р.А. обратился в суд с иском к Арушанян Н.В., Рамазовой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 взял у него в долг по расписке денежные средства в сумме 600000 руб. со сроком возврата через полтора года, однако свои обязательства не исполнил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 умер. Арушанян Н.В. и Рамазова А.В. являются наследниками умершего. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 600000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Арушанян Н.В. признала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рамазова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении срока исковой давности.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 31.01.2013 года исковые требования Табагуа Р.А. были удовлетворены. Суд взыскал в его пользу солидарно с Арушанян Н.В. и Рамазовой А.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 600000 руб. Кроме того, суд взыскал с Арушанян Н.В. и Рамазовой А.В. в пользу Табагуа Р.А. расходы по уплате госпошлины в размере по 4 600 руб. с каждой, расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб. с каждой.

Не согласившись с решением суда, Рамазова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 года, указывает, что суд в нарушение закона не применил срок исковой давности, поскольку истцом предъявлены требования ранее срока исполнения обязательства, указанного в расписке.

По мнению заявителя жалобы, суд незаконно взыскал с нее судебные издержки. Вместе с тем полагает, что суд должен был взыскать судебные издержки пропорционально долям в наследственном имуществе.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание имеющийся другой долг, по которому к ней уже предъявлялись требования, и не установил рыночную стоимость наследственного имущества на день открытия наследства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Рамазовой А.В.- Пронину О.С., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 323, 407, 807, 1112, 1113, 1153, 1175 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 О судебной практике по делам о наследовании и исходил из того, что между Табагуа Р.А. и [ФИО]8 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а именно, сумма займа- 600000 руб., срок возврата - через полтора года, дата займа- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, передача денег оформлена распиской, которая осталась на руках у кредитора Табагуа Р.А.

Суд установил, что [ФИО]8 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до срока возврата долга- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Арушанян Н.В.- супруга должника, Рамазова А.В.- дочь должника приняли наследство путем подачи заявления нотариусу.

Судом учтено, что подлинность расписки ответчиками не оспаривалась, наследственного имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредитора Табагуа Р.А., в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке по долгам наследодателя.

Суд не применил к предъявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком Рамазовой А.В., указав, что срок исковой давности при неисполнении долговых обязательств для [ФИО]8 истекал бы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом, с иском Табагуа Р.А. обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в пределах срока исковой давности.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание таких расходов в солидарном порядке, распределив их между ответчиками пополам.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с указанными нормами гражданского законодательства и того факта, что ответчики приняли наследство в виде денежных вкладов, квартиры, жилого дома, земельного участка, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга в пределах стоимости принятого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом сроков исковой давности не соответствуют действительности, поскольку судом в решении подробно мотивированы выводы о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга истцом не пропущен, правильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9.

Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие иного долга, по которому к Рамазовой А.В. уже предъявлялись требования о взыскании, а также не установлена рыночная стоимость наследственного имущества, поскольку доказательств таких доводов апеллянтом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Неявка ответчика Рамазовой А.В., надлежаще извещенной, в судебное заседание не может расцениваться как ограничение ее права на судебную защиту, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Судебная коллегия не соглашается с мнением апеллянта о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально долям наследников в наследственном имуществе, поскольку оно основано на неправильном толковании норм процессуального права, которые не предусматривают такой обязанности суда.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазовой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи