Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5328

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Монмарь Д.В.

судей Шинкиной М.В., Берестова В.П.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционным жалобам Бакланова П.А., Мениковой Л.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бакланов П.А. обратился в суд с иском к Мениковой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником земельного участка площадью 821 кв.м., по адресу: Ростов-на-Дону, СНТ Инициативный, 213 и собственником 1/3 доли в праве на жилой дом площадью 104.5 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящий момент право собственности на указанные объекты у истца отсутствуют в результате совершения ответчицей сделок по доверенности от имени истца. Земельный участок был продан ответчицей по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КИФ за 600 000 руб., а 1/3 доля домовладения была продана по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ММЮ за 250 000 руб. В настоящее время в результате всех совершенных сделок ответчица является собственницей целого домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вырученные Мениковой Л.Л. по сделкам денежные средства до настоящего времени истцу не переданы. Цены совершенных сделок рыночно ничем не обоснованы. В своих претензиях истец предлагал ответчице в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной ценой проданного имущества и ценой, указанной в договорах купли-продажи, однако ответ на претензии не получил.

Бакланов П.А. просил взыскать с Мениковой Л.Л. неосновательное обогащение в размере 3 633 333 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мениковой Л.Л. в пользу Бакланова П.А. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Баклвнову П.А. отказано.

С указанным решением не согласились Бакланов П.А. и Меникова Л.Л..

В апелляционной жалобе Бакланов П.А. оспаривает решение суда в части взыскания в его пользу неосновательного обогащения в сумме 250000 рублей, в то время как им заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи доли домовладения в размере 1666666 рублей. Полагает, что Меникова Л.Л., заключая от его имени по доверенности договор купли-продажи доли домовладения за 250000 рублей, действовала в своих интересах, поскольку в результате нескольких последующих сделок по отчуждению долей домовладения, стала его единственным собственником. Ссылается на единообразие судебной практики по разрешению судебных споров, связанных с занижением рыночной цены товара перед продажной ценой. Считает, что взысканию с ответчика подлежала рыночная (или близкая к ней) стоимость имущества, а не заниженная продажная цена, указанная в договоре купли-продажи.

С решением суда в части взыскания с Мениковой Л.Л. в пользу Бакланова П.А. суммы неосновательного обогащения не согласилась и Меникова Л.Л ... Апеллянт полагает, что суд неправомерно взыскал с нее в пользу истца сумму в размере 250000 рублей как неосновательное обогащение, полученное в результате продажи от имени истца доли в праве собственности на домовладение, поскольку мог произвести перезачет суммы, уплаченной ею за Бакланова П.А. в размере 520000 рублей, о чем она суду заявляла, и взысканной суммы в 250000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бакланов П.А. выдал на имя Мениковой Л.Л доверенность на право распоряжения принадлежащей ему 1/3 долей в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с правом продажи, мены, сдачи в наем и аренду, получение денег за проданную долю домовладения, подписания договоров купли-продажи, мены, найма или аренды, подачи от его имени заявлений, получения необходимых документов, справок представления интересов в учреждении юстиции, по вопросу регистрации права собственности, получения свидетельства о госрегистрации права, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Баклановым П.А. в лице представителя по доверенности Мениковой Л.Л., и ММЮ, заключен договор купли-продажи 1/3 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.3 договора продавец продал, а покупатель купил 1/3 долю домовладения за 250 000 руб. Инвентаризационная стоимость домовладения составляет 745 731руб.

В соответствии с п.10 договора расчет по договору произведен. Денежные средства получены Мениковой Л.Л. от ММЮ

Постанавливая решение по делу в части удовлетворения исковых требований Бакланова П.А. к ММЮ о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 250000 рублей, указанной в договоре купли-продажи доли в домовладении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что доказательств передачи истцу вырученных денежных средств от продажи доли домовладения, ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы Мениковой Л.Л. о том, что суд мог произвести перезачет суммы, уплаченной за Бакланова П.А. в размере 520000 рублей, и взысканной суммы в 250000 рублей, повлечь за собой отмену решения суда не может.

Требования о взыскании с Бакланова П.А. денежных средств при рассмотрении настоящего дела Мениковой Л.Л. не заявлялись, обстоятельства, сопутствующие оплате за истца 520000 рублей в судом в качестве юридически значимых не исследовались, в связи с чем, вопрос о перезачете денежных сумм по обстоятельствам, на которые ссылается Меникова Л.Л., не мог быть разрешен судом в рамках производства по данному делу. Таким образом, какие-либо правовые основания для перезачета подлежащих уплате сумм отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Бакланова П.А., в том числе и доводы относительно продажи доли домовладения по заниженной цене, судебная коллегия отмечает следующее.

Договор купли-продажи доли домовладения, в котором указана покупная цена в размере 250000 рублей, никем не оспорен и недействительным не признан.

Из материалов дела не усматривается, что Баклановым П.А. были представлены доказательства того, что доля в домовладении фактически была продана Мениковой Л.Л. от его имени по цене выше, чем та, которая указана в договоре купли-продажи.

Согласно ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Указанные требования закона при заключении сделки по отчуждению доли домовладения в данном случае были соблюдены. Учитывая, что граждане свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в доверенности каких-либо ограничений и условий по заключению договора купли-продажи не было оговорено, продажа указанной доли родственнику стороны, являющемуся к тому же сособственником домовладения, юридически значимым обстоятельством не является, и тем более не свидетельствует о продаже доли за большую сумму.

В связи с этим, судебная коллегия находит вывод суда о возможности взыскания с Мениковой Л.Л. в пользу Бакланова П.А. сумму неосновательного обогащения именно в размере 250000 рублей, законным обоснованным.

Исходя из обстоятельств, которые в силу норм материального права являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, доводы апелляционной жалобы Бакланова П.А. о том, что рыночная стоимость принадлежавшей ему доли в праве собственности на жилой дом значительно выше 250000 рублей, не могут повлиять на правильность выводов суда.

Факт получения Мениковой Л.Л, денежных средств по указанной сделке в большем размере, чем 250000 рублей, истец не доказал, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно данное обстоятельство подлежало доказыванию исходя из предмета и оснований его иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бакланова П.А., Мениковой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: