Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

Судей: Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Кураян О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Бунятовой В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бунятов P.P. обратился в суд с иском к Бунятову Э.Р., Бунятовой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном домовладении зарегистрированы его сын Бунятов Э.Р. и бывшая супруга сына Бунятова В.В., которые с января 2012 года после расторжения брака добровольно выехали из домовладения, забрав свои вещи.

Ответчики семейных отношений с истцом не поддерживают, в содержании дома участия не принимают, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2012 года заявленные Бунятовым Р.Р. исковые требования удовлетворены.

Бунятова В.В. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и постановить новое, которым Бунятову Р.Р. отказать в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя Бунятова Р.Р. - Гончарову Ю.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Бунятова Р.Р., суд первой инстанции руководствовался ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ и исходил из того, что Бунятова В.В. и Бунятов Э.Р. в спорном жилом помещении не проживают, общего хозяйства с истцом не ведут, в связи с чем, утратили свое право проживания в жилом помещении истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В порядке ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а так же если имущественное, положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживавшие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о незаконности вынесенного по делу решения на основании п.3 ч4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения Бунятовой В.В. несостоятельны и эти доводы подлежат отклонению.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает с приложением достоверной информации об этом.

При подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела суд принимает меры к установлению места нахождения ответчика, а использовав все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Защита прав ответчика, место жительства которого неизвестно, осуществляется в порядке ст. 50 ГПК РФ путем назначения судом адвоката в качестве его представителя.

Из материалов дела следует, что Бунятова В.В. зарегистрирована в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, фактически по указанному адресу она не проживает. Иное место жительства ответчика суду на момент рассмотрения дела известно не было, несмотря на попытки таковое установить. (л.д.8, 21, 29). Суд безрезультатно предпринимал попытки известить Бунятову В.В. по имевшемуся месту жительства, откуда почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иных сведений о месте фактического жительства Бунятовой В.В. материалы дела не содержат и суд ими не располагал.

Доводы апеллянта о том, что истец Бунятов Р.Р. имел данные о фактическом месте нахождения Бунятовой В.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с направленным ею и полученным им письмом от 10.08.2012 г., представленным апеллянтом к жалобе, подлежит отклонению. Данное письмо не содержит указания на обратный адрес отправителя, отсутствуют также иные данные, позволяющие определенно сделать вывод о том, что Бунятову Р.Р. было известно о месте нахождения ответчика.

Ссылки на рассматриваемое дело у мирового судьи о взыскании алиментов с Бунятова Э.Р., зарегистрированного по месту жительства истца по настоящему делу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которому направлялась почтовая корреспонденция от Бунятовой В.В. также несостоятельны, поскольку Бунятов Р.Р. участником указанного судебного процесса не являлся, а доказательств о получении почтовой корреспонденции, а также о получении сведений иным способом о местонахождении ответчицы не имеется.

Кроме того, дело рассмотрено с участием представителя Бунятовой В.В. адвокатом Ванюниной Е.В., привлеченной в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая возражала против иска.

Доводы Бунятовой В.В. о том, что она была выселена из спорного жилого помещения со своими несовершеннолетними детьми незаконно и насильственно, а также о том, что до настоящего времени она состоит в зарегистрированном браке с Бунятовым Э.Р. и является членом семьи собственника, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Бунятовой В.В. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения суд надлежащим образом дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а также вынес решение с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, поэтому решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бунятовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: