Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5318/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Тихенко С.Л.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Драчевой С.Г., Драчева И.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Драчева С.Г., Драчев И.С. обратился в суд к Ладыгину В.В. о взыскании упущенной выгоды, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в результате ДТП, произошедшего 26.12.2011 года по вине водителя Ладыгина В.В., управлявшего автомобилем SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Драчевой С.Г., были причинены механические повреждения, кроме того в результате ДТП Драчеву И.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Страховая компания выплатила страховое возмещение, но в данную сумму не вошел расчет утраты товарной стоимости автомобиля, а виновник ДТП отказался добровольно погасить ущерб и выплатить денежные суммы. Экспертным путем была определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 16 073,50 рублей.

Истица Драчева С.Г. испытывала нравственные переживания за сына, находившегося в больнице после ДТП и проходившего курс лечения в праздничные дни. Кроме того, она не могла пользоваться своим имуществом-автомобилем, в связи с чем, ей приходилось ходить на работу пешком или ехать на общественном транспорте. Поскольку ответчик оказался от добровольной помощи, компенсацию морального вреда она оценила в 200000 рублей.

23.12.11 года Драчев И.С. заключил договор подряда с ОАО "Капитал парк" по условиям которого должен был приступить к выполнению строительных работ 26.12.11 года. Однако, в связи с тем, что он попал в ДТП и не вышел на работу, договор был расторгнут, и он не смог заработать 250000 рублей. Таким образом, указанная сумма является упущенной выгодой истца, которую он просил взыскать с ответчика. В связи с тем, что после ДТП Драчев И.С. испытывал физические и нравственные страдания от полученных телесных повреждений, компенсацию морального вреда он оценил в сумме 200000 рублей.

При таких обстоятельствах, истица Драчева С.Г. просила суд взыскать с Ладыгина В.В. в ее пользу: компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16 073,50 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 843 рублей, оплату услуг представителя в размере 7500 рублей; расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 1500 рублей.

Истец Драчев И.С. просил суд взыскать с Ладыгина В.В. в его пользу: упущенную выгоду в сумме 250000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5400 рублей.

Ответчик в суд не прибыл, написав заявление о слушании дела в его отсутствие. Его представитель Коссе А.Н. иск Драчевых И.С. и С.Г. не признал и пояснил, что утрату товарной стоимости автомобиля должна была выплатить страховая компания. Компенсация морального вреда Драчевой С.Г. не должна выплачиваться, поскольку ей лично телесные повреждения причинены не были. Имеющиеся у Драчева И.С. заболевания не имеют причинно- следственной связи с ДТП. С требованиями по взысканию упущенной выгоды в сумме 250000 рублей ответчик также не согласен, поскольку Драчев И.С. не представил в суд в качестве доказательств документов, необходимых для занятия индивидуальной деятельностью в сфере строительства.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года исковые требования Драчевой С.Г. удовлетворены частично.

С Ладыгина В.В. в пользу Драчевой С.Г. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 16 073,50 рублей; стоимость по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей; стоимость услуг адвоката в сумме 3 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 642,94 рублей.

В удовлетворении исковых требований Драчеву И.С. отказано.

Не согласившись с решением суда Драчева С.Г., Драчев И.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить полностью решение суда по заявленным ими требованиями.

В жалобе апеллянты не согласны с отказом суда о взыскании в пользу Драчевой С.Г. компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, поскольку она испытывала нравственные переживания за сына, находившегося в больнице после ДТП и проходившего курс лечения. А также испытывала дискомфорт, в связи с отсутствием возможности пользоваться автомобилем.

Также апеллянты не согласны с отказом суда о взыскании морального вреда в пользу Драчева И.С. в сумме 200000 рублей. При этом они не согласны с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ГБУ РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который не подтвердил у Драчева И.С. диагноз ЗЧМТ с ушибами головного мозга, полагают его необоснованным. Апеллянты ссылаются на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ГБУ РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полагают, что оно конкретно указывает на то, что повреждения у потерпевшего Драчева И.С. образовались в результате воздействия твердого тупого предмета при ДТП, в срок, близкий к обращению ГБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует диагнозу ЗЧМТ с ушибами головного мозга.

Апеллянты ссылаются на то, что судом необоснованно было отказано им в ходатайстве о вызове свидетелей по делу, врачей неврологов, травматологов, для дачи пояснений о том, что травмы были получены Драчевым И.С. в результате ДТП.

Апеллянты выражают несогласие с тем, что суд необоснованно отказал во взыскании в пользу Драчева И.С. упущенной выгоды, поскольку факт наличия либо отсутствия у него образования не может являться доказательством не возможности исполнения им договора на выполнение строительных работ. Кроме того, указывают, что срыв данных работ подтверждается письмом, в котором имеется уведомление о расторжении указанного договора.

Кроме того, апеллянты не согласны с тем, что судом отказано во взыскании судебных расходов по делу, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Драчевой С.Г., Драчева И.С. адвоката Склярову Т.Б., представителя Ладыгина В.В.- Коссе А.Н., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и исходил из того, что Драчева С.Г. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В результате ДТП, произошедшего 26.12.2011 года по вине водителя Ладыгина В.В., управлявшего автомобилем SUBARU LEGACY, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08.06.2012 год, вступившим в законную силу, а с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Ростовской области в лице филиала ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА страховой отдел в г. Азове в пользу Драчевой С.Г. было взыскано страховое возмещение в счет восстановительной стоимости автомобиля по страховому случаю, наступившему 26.12.2011 года, в сумме 260284 руб. 58 коп. Также, с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Ростовской области в лице филиала ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА страховой отдел в г. Азове суд взыскал в пользу Драчевой С.Г. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате составления дефектного акта в сумме 2000 руб., госпошлину в сумме 5803 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Указанное решение было исполнено должником в полном объёме.

Судом установил, что утрата товарной стоимости автомобиля, произведенная на основании исследования, в сумме 16 073,50 рублей не вошла в стоимость выплат, производимых страховой компанией ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая отказала в выплате истице. При этом суд посчитал, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она должна быть возмещена виновником ДТП и пришел к выводу, что об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Драчевой С.Г., суд исходил из того, что согласно действующего законодательства, только потерпевший, получивший телесные повреждения в ДТП имеет право на компенсацию морального вреда. Родители же имеют право на такое возмещение только в случае смерти потерпевшего.

Кроме того, суд указал, что истицей Драчевой С.Г. не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и получением негативных последствий для ее здоровья.

Разрешая заявленные требования Драчева И.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ГБУ РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указав, что медицинским документами подтверждается, что после произошедшего ДТП у Драчева И.С. телесных повреждений выявлено не было. Телесные повреждения, которые у него были зафиксированы позже относились, со слов пострадавшего к бытовым.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования Драчева И.С. в указанной части.

Отклоняя как необоснованные требования Драчева И.С. об упущенной выгоде, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Драчев И.С. самостоятельно, без привлечения 3х лиц смог бы без специального образования, без лицензии, разрешения, и других документов необходимых для занятия индивидуальной деятельностью в сфере строительства выполнить работы по ремонту и восстановлению кровли административного здания, стен, потолков и пола площадью 300 кв.м. Также не представлено данных, подтверждающих, что истец ранее занимался такой деятельностью и имеет какой - либо навык в данной работе.

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Драчевой С.Г судебные расходы: на представителя 3000 руб., по уплате государственной пошлины 642,94 руб., отказав во взыскании судебных расходов Драчеву И.С.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В данном случае истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их неимущественных прав.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Драчева С.Г. не являлась участником ДТП и указываемые ею негативные последствия для здоровья не находятся в причинно-следственной связи с дорожным происшествием, участником которого являлся сын истицы - Драчев И.С.

В целях установления характера, механизма, степени тяжести полученных Драчевым И.С. телесных повреждений судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Как следует из заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установленный врачами специалистами МУЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА диагноз закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга не подтвержден объективными данными. Развитие жалоб и неврологической симптоматики в последующие дни (недели, месяцы) на фоне нормальной картины на компьютерной томограмме не может быть связано с черепно-мозговой травмой. Предъявляемые Драчевым И.С. жалобы и выявленная у него неврологическая симптоматика являются проявлением вертебро-базиллярной недостаточности. Однако на основании имеющихся медданных установить характер этого состояниям (т.е. является ли оно следствием травмы или заболевания шейного отдела позвоночника) не предоставляется возможным.

Указанное экспертное заключение, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для критической оценки доказательственного значения экспертного заключения у суда не имелось, поскольку оно подробно мотивировано, содержит описание процесса исследования, ссылки на нормативную базу, а статус экспертного учреждения и сведения о квалификации экспертов сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов несостоятелен, поскольку в силу п.1 ст. 187 ГПК РФ, эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, в то время как из представленного суду заключения нельзя сделать вывод о наличии каких-либо неясностей или неполноты этого заключения.

Довод жалобы об упущенной выгоде, со ссылкой на договор на выполнение строительных работ, проверен судом и обоснованно отклонен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями ответчика, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и фактом ДТП. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Разрешая спор в части требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что данное требование не имеет надлежащего доказательственного подтверждения.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие договора на выполнение строительных работ и факт его расторжения, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с участника ДТП по иску другого участника предполагаемой упущенной выгоды.

Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и расходы на представителя, исходя из требований разумности и обстоятельств дела, что усматривается из обжалуемого судебного решения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчева И.С., Драчевой С.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: