Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5307

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Пановой Л.А.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Оганезова Н.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Оганезов Н.Р. обратился в суд с иском к Шулик-Оганезовой Д.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что он состоит в юридическом браке с ответчицей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и проживал одной семьей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Они имеют общую несовершеннолетнюю дочь [ФИО]9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. С мая 2012 года брак с ответчицей фактически прекращен, они проживают раздельно и являются сторонами в инициированном ответчицей бракоразводном процессе. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчица предъявила в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону иск о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе общего имущества, в первоначальной редакции которого изложила фактические обстоятельства дела в корректной форме, не ущемляющей его честь и достоинство. Поскольку при разбирательстве данного дела его представителем предъявлен встречный иск с доводами о приобретении ряда объектов недвижимости на средства его родственников и требованием исключения их из числа общего имущества супругов, ответчица, в отместку за подобную позицию, в порядке ст. 39 ГПК РФ представила в канцелярию Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону дополнительное исковое заявление, в котором изложила в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно:

- " ... причиной распада семьи явились его частые измены мне с другими женщинами, неразборчивость в связях, при этом в нашу московскую квартиру он в 2010 году поселил свою любовницу [ФИО]10, фактически завел другую семью";

- " ... Оганезов угрожал мне забрать ребенка и цинично демонстрировал мне фотографии в обнимку с [ФИО]8 и переписку с ней с признаниями во взаимных чувствах";

- "Оганезов в социальных сетях "Одноклассники", "Fecebook" заводил знакомства с девушками, вступал с ними в интимную переписку";

- " ... в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где у нас имеется квартира, ... я обнаружила чужое женское нижнее белье и духи";

- "Оганезов не скрывал своих связей с другими женщинами";

- " ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Оганезов в присутствии дочери нанес мне удар по голове, в результате чего у меня произошел разрыв барабанной перепонки";

- "В октябре 2012 года ... он набросился на меня, вывернул мне руку, причинив разрыв связок на двух пальцах ... ";

- " ... деньги с указанного вклада по требованию Оганезова под угрозой вывоза нашей дочери в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были переданы ему";

- "Оганезов Н.Р., злоупотребляя своими родительскими правами, вернуть ребенка домой отказывается. При этом в квартире, куда он забрал нашу дочь, он уже поселил свою новую женщину с ее ребенком и принуждает нашу девочку к общению с ними".

Полагая распространение указанных сведений унижающими его честь и достоинство, истец просил суд признать их несоответствующими действительности, обязать ответчицу опровергнуть вышеуказанные порочащие сведения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного его неимущественным правам.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, Оганезов Н.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает ошибочными выводы суда о том, что распространение ответчиком указанных порочащих сведений является реализацией ее процессуальных прав по изложению своих доводов относительно предмета спора, которые подлежат оценке при рассмотрении гражданского дела по иску о расторжении брака и разделе имущества. Указывает, что допущенные порочащие сведения не относятся к требованиям о разделе совместно нажитого имущества, поскольку личные качества сторон не являются предметом исследования при рассмотрении дела, не могут быть предметом оценки как не имеющие отношения к существу спора.

Заявитель обращает внимание, что суд не проанализировал положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, абзац 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и не учел, что ответчица злоупотребляет правом, поскольку сообщенная ей информация является не доводами в обоснование иска, а умышленной и целенаправленной дискредитацией истца в бракоразводном процессе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шулик-Оганезова Д.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Оганезову Н.Р. о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе общего имущества. Дело до настоящего времени не рассмотрено. Изложенные в дополнительном исковом заявлении вышеприведенные сведения ответчик Оганезов Н.Р. считает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что сведения, по поводу которых возник настоящий спор, были сообщены ответчицей в ходе рассмотрения дела о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе общего имущества, а потому в соответствии с пунктом 11 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических ли", не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Сведения, указанный ответчицы в дополнительном исковом заявлении, носят оценочный характер, представляют собой выраженное субъективное мнение и собственный взгляд на ситуацию, в связи с чем, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство, с учетом разъяснений в п. 9 Постановления пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Судебная коллегия полагает, что поскольку, оспариваемые сведения являются предметом судебного исследования в рамках дела о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе общего имущества, повторная их оценка в рамках настоящего дела недопустима.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт распространения порочащих его честь и достоинство сведений.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца ответчицей не установлен.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганезова Н.Р. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: