Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5304

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Качаевой Т.А., Хаянян Т.А.,

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Плясова А.П. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Плясов А.П. обратился в суд с иском к Южному филиалу ЗАО "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Ростовский" о возврате уплаченной ранее комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 марта 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Плясовым А.П. был заключен кредитный договор на сумму 317000 рублей сроком на 36 месяцев под 21,9% годовых. Ежемесячный платеж составил 14594,28 рублей, в том числе комиссия за ведение ссудного счета - 1920 рублей.

Полагая, что условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссионных вознаграждений не основано на законе, Плясов А.П. 08 октября 2012 года направил в банк письменную претензию с требованием о возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то, что истец полностью погасил кредит 16 марта 2011 года, Плясов А.П. полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за ведение ссудного счета, за период с 16 апреля 2009 года по 06 декабря 2012 года, который составил 1341 день.

С учетом изложенного, Плясов А.П. просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 68472 рублей, уплаченную в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 06 марта 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 06 марта 2009 года в размере 13691,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, установить ответчику разумный срок для исполнения решения суда - 1 месяц.

Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление и просил суд применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Пролетарского районного суд Ростовской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Плясов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом неправильно.

По мнению апеллянта, течение срока исковой давности началось с момента исполнения условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, а поскольку платежи по оплате комиссии им производились ежемесячно, срок исковой давности по каждому периодичному платежу исчисляется отдельно. Требование о возврате неосновательного обогащения относится и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поскольку банк получил от заемщика денежные средства, фактически не оказав дополнительной услуги, то неосновательно полученные денежные средства подлежат взысканию, а за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апеллянт настаивал на том, что им не заявлялись требования о признании условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, являющихся ничтожными в силу закона, поэтому, по мнению апеллянта, срок исковой давности судом исчислен не верно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Плясова А.П. - Кадочникова А.Г., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Кильдеева Р.Ф., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Плясова А.П., извещенного надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 819, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что несмотря на наличие оснований для признания условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ничтожным, требования иска удовлетворению не подлежат, так как трехгодичный срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора Плясовым А.П. пропущен.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Согласно кредитному договору, заключенному 06 марта 2009 года между Плясовым А.П. и ЗАО "Райффайзенбанк" на основании заявления истца, банк выдал заемщику сумму кредита в размере 31700 рублей сроком на 36 месяцев под 21,9% годовых.

Ежемесячная сумма платежа по кредиту составила 14594,28 рублей, в том числе комиссия за обслуживание кредита, уплачиваемая каждый месяц в размере 1902 рублей.

Из содержания указанного кредитного договора следует, что полученная банком от заемщика сумма в размере 1 902 рублей является платой за обслуживание ссудного счета.

Анализируя условия кредитного договора, применительно к положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд сделал правильной вывод о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора от 06.03.2009 года, которыми предусмотрено взимание с Плясова А.П. ежемесячной платы в виде комиссии за обслуживание кредита в размере 1902 рублей являются ничтожными.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено требование о применении судом срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор был заключен 06 марта 2009 года, с этого момента началось исполнение указанной сделки, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Плясовым А.П. требованиям истек 06 марта 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Плясовым А.П. в Пролетарский районный суд Ростовской области 10 декабря 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку Плясов А.П. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности и не заявил ходатайство о его восстановлении, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности является правомерным.

Доводы жалобы Плясова А.П. о том, что им не заявлялись требования о признании условий кредитного договора недействительным, а поскольку платежи по уплате комиссии за ведение ссудного счета вносились ежемесячно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому периодичному платежу отдельно, основаны на ошибочном понимании апеллянтом правоотношений сторон и неправильном толковании по своему усмотрению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и мотивированные выводы, которые судебная коллегия признает обоснованными, подробно изложены в обжалуемом Плясовым А.П. решении. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 196 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется, а постановленное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плясова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: