Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Качаевой Т.А., Хаянян Т.А.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Симовонян В.И. на решение Орловского районного суда Ростовской от 04 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Симовонян В.И. обратилась в суд к ИП главе КФХ Свинареву И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что родители истицы - [ФИО]7 и [ФИО]8 были собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, которыми пользовался ответчик. После смерти [ФИО]7 ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и после смерти [ФИО]8 ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) истица стала наследницей их имущества. Несмотря на требования истицы о прекращении пользования земельными участками, ответчик против воли истицы пользовался ими в 2010 года. За пользование земельными участками ответчик платить отказался, мотивируя отказ плохим урожаем. Договоров аренды земельных участков с родителями истицы ответчик не имел. О незаконности использования земельных участков ответчик узнал после смерти отца истицы. Истица полагала, что имело место неосновательное обогащение ответчика в связи с использованием им земельных участков истицы в 2010 году.

Истица произвела расчет неосновательного обогащения ответчика в 2010 года, исходя из следующих показателей: общей площади земельных участков равной 23,59 га.; средней урожайности пшеницы - 19 ц/га.; цены на пшеницу 6000 руб. за 1 тонну; себестоимости производимой продукции (пшеницы) 01 руб. 56 коп на 1кг.

Истица полагала, что в 2010 году ответчик выращивал пшеницу и получил неосновательное обогащение в размере 199005,24 руб.

29 ноября 2012 года истица уточнила исковые требования и в окончательной редакции иска просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за 2010 года в размере 160459,18 руб. Истица исходила из того, что согласно заключению эксперта средняя рыночная стоимость озимой пшеницы во втором полугодии 2010 года составила 5000 руб. за тонну или 5 руб. за 1 кг., а себестоимость производства озимой пшеницы в Орловском районе в 2010 года составила 1420 руб. на 1 тонну или 1 руб. 42 коп. за 1 кг.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истицы - Рязанцев В.М. в судебное заседание явился, полагал иск подлежащим удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Свинарев И.В. в судебное заседание явился, пояснил, что с иском согласен частично, признает иск в размере 10900 руб., в остальной части с иском не согласен.

Представитель ответчика адвокат Ткаченко Н.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению частично в указанном ответчиком размере 10900 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года удовлетворены частично исковые требования Симовонян В.И.

С ИП главы КФХ Свинарева И.В. в пользу Симовонян В.И. взысканы 10900 руб., в доход государства в бюджет муниципального района - Орловского района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 436 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Симовонян В.И. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых ставит вопрос об отмене решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в справке отдела статистики указана не средняя цена пшеницы, а цена на фуражную (предназначенную для корма животным) пшеницу 5 класса.

Автор жалобы указывает, что по заключению эксперта средняя цена на пшеницу в 2010 году составила 5000 руб. за тонну с учетом 10% НДС. По справке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", средняя цена на пшеницу в 2010 году составила 5350 руб. за тонну с учетом 10% НДС. По справке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА средняя цена на пшеницу в 2010 году составила 54900 руб. за тонну без НДС. Средняя цена на пшеницу учитывает как цены на высококачественную пшеницу 3 класса и 4 класса, так и на пшеницу 5 класса.

Апеллянт указывает, что ответчик не смог представить как доказательств того, что полученная пшеница в 2010 году была низкого качества (5 класса), так и о том, по какой цене он реализовывал полученную пшеницу.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы ст. 198 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, поскольку положил в основу решения только лишь доказательства, предоставленные ответчиком, к доказательствам истицы отнесся необоснованно критически.

По мнению апеллянта, суд признает обоснованными доводы ответчика, однако не ссылается в решении на наличие правовых оснований, позволяющих суду принять доводы ответчика и отвергнуть доводы истца, учитывая также тот факт, что доводы ответчика противоречат заключению эксперта в части средней стоимости реализации пшеницы и ее себестоимости.

Апеллянт ссылается на то, что суд, принимая доводы ответчика и отвергая данные, представленные экспертом в заключении, не указал, по каким правовым основаниям, доказательствам, представленным заинтересованной в исходе дела стороной суд отдает предпочтение по отношению к доказательствам, предоставленным незаинтересованной стороной - экспертом. Указывает, что суд не указал в решении правовые основания, по которым он полагает, что выводы эксперта - лица, чья деятельность направлена на предоставление суду информации в области специальных познаниях, являются необъективными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Свинарева И.В., его представителя -адвоката Ткаченко Н.Н. проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему

.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что сторона истца настаивая на получении ответчиком дохода в 2010 года в указанном в иске размере, документов, содержащих сведения об урожайности, о стоимости продукции, о размере затрат на его производство непосредственно у ответчика не представила, поэтому суд пришел к выводу, принять доказательства, представленные ответчиком как не опровергнутые другой стороной и удовлетворить иск в размере признаваемом ответчиком.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 09 апреля 2012 года решением Орловского районного суда Ростовской области от 16 января 2012 года был удовлетворен иск Симовонян В.И. к ИП главе КФХ Свинареву И.В. об обязании возвратить землю.

Указанным решением на ИП главу КФХ Свинарева И.В. возложена обязанность возвратить Симовонян В.И. земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 117992 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН примерно 4,24км. по направлению на северо-восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 118001кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН примерно 4,19км. по направлению на северо-восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд пришел к выводу, что принадлежащие истице земельные участки находились во владении ответчика без законных оснований вплоть до вынесения судом указанного выше решения, то есть до 16 января 2012 года.

Суд признал методику расчета размера неосновательного обогащения приведенную истицей в иске и ответчиком в представленном им расчете правильной, а именно: расчет следует произвести исходя из размера земельных участков, урожайности продукции, стоимости 1 тонны продукции и за вычетом расходов на ее производство.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены доказательства, предоставленные ответчиком о стоимости пшеницы, а к доказательствам истицы суд отнесся критически, а также не указаны правовые основания, по которым суд отверг доводы эксперта.

Суд, рассматривая заявленные требования, принял во внимание, что при расчете неосновательного обогащения в 2010 года, цена реализации пшеницы у ответчика составляла 3554,07 руб. за 1 тонну без учета НДС, что подтверждается справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (Ростовстат).

Суд отклонил заключение эксперта и справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку фактически вывод о средней рыночной стоимости пшеницы в 2010 году в Орловском районе экспертом сделан лишь на основании анализа данных только по трем указанным хозяйствам, что нельзя признать достаточно объективными данными.

В описательной части заключения эксперта определена средняя рыночная стоимость пшеницы без учета НДС - 4954,54 руб., далее в своем заключении эксперт сослался на тенденцию цен к повышению к началу года и после уборки урожая, в выводах указал, что средняя рыночная стоимость пшеницы без учета НДС равна 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цена реализации должна быть определена без учета НДС, поскольку ответчик, указанный налог не уплачивает, как перешедший на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), в порядке главы 26.1 НК РФ.

Суд оценил как более объективную справку, на которую ссылался ответчик, поскольку она получена из официального источника -органа, занимающегося сбором информации, от более широкого круга производителей сельскохозяйственной продукции, отражают средние цены на продукцию без учета НДС, расходов на транспортировку и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд указал, что истцовой стороной не представлено доказательств тому, что в действительности цена реализации пшеницы у ответчика составляла 5000 руб. за 1 тонну, либо, что такова была средняя цена реализации по району в 2010 году. Исходя из данных отраженных в справке отдела статистики, средняя цена в 2010 году составляла 3417,69 руб., тогда как ответчиком признавались исковые требования в части цены реализации пшеницы в размере 3554,07 руб., то есть в большем размере.

Оценивая доводы сторон о том, что затраты ответчика на производство пшеницы следует рассчитывать с учетом себестоимости производимой продукции равной 01руб. 42 коп. на 1 кг., а ответчик полагал, что себестоимость составляет 331 руб. 09 коп. на 1 ц. (то есть 03 руб.31 коп. на 1 кг.), суд исходил из следующего.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 67, 86 ГПК РФ дал оценку ссылкам истицы на заключение эксперта, при этом суд установил, что экспертом были использованы данные, имеющиеся в материалах дела: в КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 01 руб. 24 коп., в КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 01 руб. 47коп., в КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 01 руб.44 коп., в КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 1 руб.47 коп., в КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 01 руб. 23коп., в КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 01 руб.83коп., в КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 01 руб. 42коп., в КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 01 руб. 02коп.

Экспертом также дополнительно истребованы сведения из КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА -1 руб. 60 коп., КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 1 руб. 52 коп.

Суд учел, что фактически средняя себестоимость озимой пшеницы по Орловскому району в 2010 года была определена экспертом путем простого арифметического вычисления средней величины себестоимости по данным хозяйствам.

Между тем, эксперт в своем заключении ссылался на то, что на величину себестоимости могут влиять различные факторы, в том числе факторы природного и погодного характера, организационно-правовая форма предприятия и т.д., а также что себестоимость может существенно отличаться в различных хозяйствах.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что экспертом были использованы данные по хозяйствам, которые осуществляют свою деятельность и используют земли в другой части территории Орловского района (в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельском поселении), нежели ответчик (в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельском поселении).

Ответчик представил данные о себестоимости по хозяйствам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского поселения в КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 03 руб. 76 коп., в КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 03 руб. 67 коп., в КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 03 руб.67 коп., в КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 03 руб.67 коп., в КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 03 руб. 67 коп.

При этом, ответчик пояснил, что данные хозяйства ведут свою хозяйственную деятельность совместно, поэтому затраты имеют одинаковые.

Согласно справки из Администрации Орловского района о том, что средняя себестоимость 1 центнера озимых зерновых культур составляет 331,09 руб.

Ответчик указанную себестоимость признал, как затраты, понесенные именно ответчиком.

Суд учел, что согласно ответу Администрации Орловского района, указанные выше сведения представлены согласно данным формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сводной годовой отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса Орловского района на основании годовых отчетов хозяйств.

Таким образом, суд принял представленные ответчиком документы в качестве доказательств, поскольку данных о том, что указанные документы содержат сведения не соответствующие действительности, получены с нарушением закона и т.п. суду не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что в 2010 г. ответчик получил доход в размере 10900 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симовонян В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: