Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Качаевой Т.А., Хаянян Т.А.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко И.Д. на решение Орловского районного суда Ростовской от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко И.Д. обратился в суд к ЗАО "ГУТА Страхование" в г. Ростов-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя указав, что решением мирового судьи судебного участка N 1 п. Орловский Ростовской области от 13.08.2012 года с ЗАО "ГУТА Страхование" в г. Ростове-на-Дону в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 44412 руб. 60 коп. и судебные расходы 15100 руб. При вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о взыскании в пользу истца как потребителя штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда ко взысканию, который составляет 22206,30 руб. Так же с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по ст. 15 указанного Закона в размере 20000 руб.

В судебном заседании Лысенко И.Д, и его представитель Рязанцев В.М. просили иск Лысенко И.Д. удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года исковые требования Лысенко И.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с филиала ЗАО "ГУТА Страхование" в г. Ростов-на-Дону в пользу Лысенко И.Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., госпошлину в доход государства в сумме 680 рублей. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Лысенко И.Д. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. Ссылается на то, что суд необоснованно не применил к данным правоотношениям Закон РФ "О Защите прав потребителей". Просит вынести новое решение об удовлетворении данного требования.

Апеллянт не согласен с тем, что суд исключил возможность взыскания штрафа за нарушение его прав потребителя, по той причине, что при удовлетворении предыдущего иска суд руководствовался ГК РФ и Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что данный отказ не основан на законе. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ... , суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На апелляционную жалобу Лысенко И.Д. ответчик ЗАО "ГУТА Страхование" в г. Ростов-на-Дону подал возражения, в которых высказал свою позицию о согласии с решением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лысенко И.Д. и представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Лысенко И.Д. представил письменное ходатайство - телеграмму об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательства плохого самочувствия Лысенко И.Д., которое препятствует ему явиться в судебное заседание, им не представлены.

Как видно из ходатайства, в нем не указано с какого времени и в каком конкретно лечебном учреждении находится апеллянт, что лишает суд апелляционной инстанции проверить достоверность сведений, содержащихся в ходатайстве путем направления соответствующего запроса.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 1 п. Орловский Ростовской области от 13.08.2012 года был установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд определил подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что данное требование по своей природе не является исковым требованием, не может быть рассмотрено отдельно от ранее рассмотренного судом спора о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к данным правоотношениям Закон "О Защите прав потребителей", судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с этим, суд пришел к правильным выводам, что вопрос о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" должен рассматриваться в рамках спора о взыскании со страховой компании страхового возмещения, которым установлено нарушение права потребителя, с целью устранения случаев необоснованного пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Как следует из представленного решения мирового судьи судебного участка N 1 п. Орловский Ростовской области от 13.08.2012 года по делу по иску Лысенко И.Д. к ЗАО "ГУТА Страхование" в г. Ростове-на-Дону, [ФИО]8 о взыскании страхового возмещения, требования о нарушении прав потребителя истцом не заявлялись, такие требования судом не рассматривались, соответствующие обстоятельства судом не выяснялись.

В связи с этим, суд, рассматривая самостоятельные исковые требования Лысенко И.Д. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: