Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре Савостиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ананьева Е.В.- Заргаряна м.Э. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ананьев Е.В. обратился в суд с иском к Войташенко Р.В., третье лицо Тищенко В.К. о признании недействительным договора купли-продажи доли домовладения, указав, что являлся собственником 8/14 долей домовладения и земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении сына истца, [ФИО]15, было возбуждено уголовное дело. Свои услуги по осуществлению защиты сына предложил Р потребовавший от истца для осуществления неотложных действий по защите его сына 1000 000 рублей.

С целью изыскания денег Р, познакомил истца с Войташенко Р.В. и её доверенным лицом Булаховым В.Е.

Войташенко Р.В. согласилась одолжить истцу денежные средства в сумме 1000 000 рублей при условии заключения с ней договора купли-продажи 8/14 долей принадлежавшего истцу домовладения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был, заключен договор купли-продажи одновременно с чем Войташенко Р.В. написала расписку о том, что в случае возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1300 000 рублей домовладение обратно будет переоформлено на Ананьева Е.В.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи доли домовладения недействительным, истец ссылается на положения ст. 179 ГК РФ, полагая, что сделка была заключена им вынужденно, в следствие возбуждения уголовного дела в отношении его сына, при подписании договора он был введён ответчицей в заблуждение, полагая что получает денежный заём.

Представитель Ананьева Е.В., Заргарян М.Э., действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Войташенко Р.В., Дунин СВ., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Протокольным определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Булахов В.Е.

Булахов В.Е. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необосноваными.

В отношении Ананьева Е.В. и Войташенко Р.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований Ананьева Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ананьев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Ананьев Б.Г. указывает на то, что выводы суда относительно того, что возбуждение уголовного дела в отношении сына истца не свидетельствуют о кабальности сделки противоречат положениям ст. 179 ГК РФ, поскольку сын является близким родственником, а истец срочно нуждался в деньгах, так как нужно было дать взятку. Судом не было учтено, что вырученные от продажи недвижимости деньги фактически в день сделки передал в качестве взятки Р., о чем впоследствии сообщил сотрудникам правоохранительных органов.

В жалобе также указано, что Войташенко Р.В. до сделки знала о стечении у него тяжелых обстоятельств и воспользовалась ими, выдавая в настоящее время свои действия как желание приобрести принадлежащие ему 8/14 долей домовладения. В расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственноручно указывала об оставлении данной доли домовладения в залоге у неё и брала на себя обязанность до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА домовладение по адресу: К. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не продавать и не закладывать. При этом в качестве основания возврата домовладения была указана выплата истцом 1300 000 рублей, что свидетельствует о её осведомленности о тяжелых обстоятельствах сложившихся в семье истца. Однако эти обстоятельства судом также были необоснованно оставлены без внимания.

Истец также не согласен с оценкой, которую суд дал выводам проведённой по делу судебной оценочной экспертизе, полагая что суд не принял во внимание, что стоимость проданной им доли домовладения заведомо необоснованно занижена относительно существующей рыночной цены.

По мнению апеллянта, судом были искажены нормы действующего законодательства, в части требований оценки именно 8/14 долей домовладения, которые им не выделялись из общего имущества в соответствии с нормами ст. 252 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ананьевым Е.В. и Войташенко Р.В. подписан договор купли - продажи на 8/14 доли жилого дома литер "А" площадью 106,4 кв.м., сарая литер "В" площадью 12,6 кв.м., сарая литер "Д" площадью 9.9 кв.м. и гаража литер "К", а также 8/14 доли земельного участка площадью 615 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 3 договора указанное имущество продано за 1000 000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный договор и переход права собственности к Войташенко Р.В. на долю указанного недвижимого имущества зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Войташенко Р.В. выдала Ананьеву Е.В. расписку в соответствии, с которой Войташенко Р.В. обязуется при возвращении Ананьевым Е.В. 1300 000 рублей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переоформить обратно дом, который последний оставил в качестве залога. Также в расписке Войташенко Р.В. обязуется до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА домовладение не продавать и не закладывать (л.д. 15).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания названной статьи, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств злонамеренного введения его в заблуждение покупателем, наличия иных обязательств со стороны покупателя по оплате доли домовладения, которые бы могли свидетельствовать о том, что истец помимо своей воли составил себе неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что стороны, будучи свободными в заключении договора, определили цену договора по своему усмотрению. Доводов и доказательств заблуждения относительно природы договора истцом не представлено. Мотивы, по которым стороны определили указанную в договоре цену, не имеют правового значения. Отчуждая свою долю за указанную в договоре цену, истец выразил свое согласие на продажу принадлежащей ему недвижимости именно по указанной цене. Истец также не представил убедительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, в частности, не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения покупателя, а также того, что сделка была совершена при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях при наличии с другой стороны действий, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался такими тяжелыми обстоятельствами.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ не имеется, поскольку в нем четко выражена воля сторон на продажу доли участником и принятие ее покупателем, а также определены существенные условия такой сделки, включая цену, в нем определено, что на момент подписания договора расчеты между сторонами полностью произведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат действующему законодательству.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что сторонами была достигнута иная, чем указана в договоре купли-продажи, договорённость о том, что истинным предметом соглашения являются отношения вытекающие из соглашения о залоге поскольку из текста договора следует, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения оспариваемого договора (п. 10 договора). Кроме того при заключении истец гарантировал, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 9 договора).

Таким образом, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который он имел в виду.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной истицей при обращении в суд, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ананьева Е. В. - Заргаряна М.Э. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: