Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5291

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Монмарь Д.В.

судей Шинкиной М.В., Немирова А.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционным жалобам Мирошниченко Л.А., Малахова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Л.А., Малахова Ю.А. обратились с иском к Шаврину В.А., Шулика А.В., 3-е лицо конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н., о переводе прав и обязанностей покупателей доли в праве собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 02 августа 2012 года конкурсный управляющий ответчика Шаврина В.А. Тимошенко Ф.Н., действующий на основании решения арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 года, заключил договор купли-продажи с ответчиком Шулика А.В. на 1/3 доли в праве собственности на земельные участки в с/т " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Истцам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли каждому в указанных земельных участках, в связи с чем, они полагали, что заключение договора купли продажи земельных участков было произведено в нарушение требований ст.250 ГК РФ, предусматривающей право преимущественной покупки.

На основании изложенного, истцы предъявили в суд иск о переводе прав и обязанностей покупателей на долю в праве собственности на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

С указанным решением не согласились Мирошниченко Л.А. и Малахов Ю.А. В апелляционных жалобах заявители сослались на то, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения ст.250 и ст.255 ГК РФ. Указали, что не были извещены о проведении конкурсных торгов, в связи с чем, выражают несогласие с выводом суда о пропуске трехмесячного срока на предъявление требований.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 года в отношении ИП Шаврина В.А. введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Тимошенко Ф.Н. В состав конкурсной массы ИП Шаврина В.А. входила 1/3 доля в праве собственности на спорные земельные участки в с/т " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в г.Ростове-на-Дону.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в газете "Коммерсантъ" размещена публикация о введении в отношении Шаврина В.А. процедура банкротства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено собрание кредиторов, на котором было утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества.

Сообщение о проведении торгов опубликовано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в газете "Коммерсантъ" с указанием всех сведений о порядке и форме проведения торгов. Затем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА информация о проведении торгов в электронной форме была размещена на электронной площадке на веб сайте электронной площадки, на которой зарегистрирован конкурсный управляющий как организатор торгов - http/www.uttncler.ru/.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участником торгов Шулика А.В. была подана заявка на участие в торгах, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи в соответствии с положениями п.4 ст.139 закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовые нормы, закрепленные положениямистст.250, 255 ГК РФ, регламентируют правоотношения, не связанные с осуществлением исполнения требования законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске суд посчитал пропуск истцами трехмесячного срока для предъявления требований о переводе прав покупателей.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В данном случае судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о переводе на истцов прав покупателей по договору купли-продажи земли, поскольку в данном случае доля в праве на земельный участок была приобретена в особом порядке, регламентируемом Законом "О несостоятельности (банкротстве)". Норма о праве преимущественной покупки применена к возникшим правоотношениям быть не может, в том числе и по тем основаниям, в что при реализации имущества в рамках данного Закона цена продажи определяется особым способом - путем проведения публичных торгов. Соответственно до проведения публичных торгов в форме аукциона цена отчуждаемой доли в праве собственности на землю не могла быть определена.

Согласно п.4 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона. При этом продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов.

Исходя из изложенного, довод жалобы о наличии преимущественного права покупки сособственников при проведении торгов подлежит отклонению.

Истцы в силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не были лишены возможности участвовать в публичных торгах на общих основаниях и приобрести долю своего сособственника, предложив за нее соответствующую цену.

Учитывая, что закон не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по извещению сособственников о проведении торгов каким то определенным образом, а в материалах дела имеются сведения, подтверждающие направление истцам извещения о проведении торгов, то вывод суда о пропуске истцами сроков обращения в защиту своего права, также следует признать обоснованным. Кроме того, информация о продаже доли в праве собственности на земельные участки Шаврина В.А. была открытой, и размещена в средствах массовой информации, как того требует действующее законодательство, в частности п.8 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судебная коллегия отмечает, что истцами ни в момент предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не были внесены на банковский счет управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства, уплаченные за данную долю покупателем Шулика А.В., как это предусмотрено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь за собой отмену судебного решения в апелляционном порядке, поскольку представляют собой неправильное толкование апеллянтами норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мирошниченко Л.А., Малахова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: