Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинченко А.Б.,

судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе Ермилова В.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.К. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры, третье лицо: Ермилов В.Н..

В обоснование своих исковых требований сообщила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее подруга, [ФИО]3, которая болела более года, а она осуществляла за ней уход. При жизни [ФИО]3 завещала ей все свое имущество. После смерти [ФИО]3 открылось наследство, состоящее из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Она фактически приняла наследство, похоронила [ФИО]3; после 40 дней распорядилась ее личными вещами; обеспечивает сохранность квартиры; пользуется предметами домашнего обихода, принадлежавшими [ФИО]3 30.01.2012 года решением Новошахтинского районного суда за бывшим супругом [ФИО]3 - Ермиловым В.Н. признано право собственности на 1/2 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшей [ФИО]3 Наследников по закону у [ФИО]3 нет, поскольку с Ермиловым В.Н. у нее брак был расторгнут. В установленный законом срок в нотариальную контору за принятием наследства по завещанию не обращалась, так как фактически, как она считает, приняла наследство.

Просила установить факт принятия ею наследства после смерти [ФИО]3 и признать за ней право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12.05.2012 года определением Новошахтинского районного суда Ростовской области третье лицо Ермилов В.Н. был освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ермилов В.Н. обратился в суд с иском к Ивановой М.К. о признании завещания, выданного ей [ФИО]3, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недействительным, саму Иванову М.К - недостойным наследником и истребовании имущества из незаконного владения Ивановой М.К..

В обоснование своих требований он сообщил, что 14.05.2011 года его бывшая жена [ФИО]3 позвонила ему и просила его прибыть к ней. Когда он пришел к ней, увидел сидящую в квартире Иванову М.К., которая заявила ему, что его бывшей супруге говорить трудно по причине болезни и она, Иванова М.К., будет говорить с ним от ее имени. [ФИО]3, сообщила Иванова М.К., нужны 100 000 рублей для уплаты за предстоящую операцию, в проведении которой она срочно нуждалась. Предложила ему условие, если он даст 100 000 рублей, то его бывшая супруга оформит у нотариуса на него завещание на спорную квартиру. Он заявил, что ждет их на следующий день к 10 часам утра у себя, и они вместе с ним поедут куда необходимо, и он оплатит все расходы по проведению операции. На следующий день Иванова М.К. и его жена к нему не пришли. Иванова М.К., как считает Ермилов В.Н., вычислила время наступления смерти его бывшей жены. В Ростов, в больницу супругу не повезла, а увезла к себе в свой особняк, обеспечив там условия суицида его жене и сама лично принимала участие в нем, изолировав доступ к ней всех знавших ее, и в первую очередь его, которым она действительно была дорога и которые реально могли оказать ей посильную реальную помощь. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]3 умерла. По этим основаниям Ермилов В.Н. Иванову М.К. считает недостойным наследником, которая, воспользовавшись беспомощным состоянием его бывшей супруги, своими противоправными действиями добилась того, чтобы та составила на нее завещание, а также старалась лишить его наследства.

Просил признать завещание [ФИО]3, выданное Ивановой М.К. недействительным по основаниям ст. 1131 ГК РФ; Иванову М.К. - недостойным наследником. Обязать Иванову М.К. возвратить ему ключи от квартиры и от сейфа, которыми пользовалась его бывшая супруга, и документы его супруги и их дочери.

Иванова М.К. иск не признала.

Решением Новошахтинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Ивановой М.К. были удовлетворены.

Решением суда был установлен факт принятия наследства Ивановой М.К., открывшегося после смерти [ФИО]3, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

За Ивановой М.К. было признано право собственности на 1/2 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставшуюся после смерти [ФИО]3

Иванова М.К. была обязана вернуть Ермилову В.Н. ключи от квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части иска Ивановой М.К. и требований Ермилова В.Н. было отказано.

Свое решение суд мотивировал положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ о том, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

ст. 1117 ГК РФ о том, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Так как не было доказано, что Иванова М.К. не приняла наследство, а Ермилов В.Н. не предоставил суду доказательств на основании которых Иванову М.К. можно было бы отнести к недостойным наследникам, суд удовлетворил иск Ивановой М.К. признав за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Суд обязал Иванову М.К. предоставить Ермилову В.Н. ключи от квартиры. Но так как Ермилов В.Н. не предоставил суду доказательств тому, что ключи от сейфа его бывшей супруги, документы бывшей супруги и их дочери находятся у Ивановой М.К., в удовлетворении иска об обязании Ивановой М.К. возвратить ему ключи от сейфа бывшей супруги, документы бывшей супруги и дочери Ермилову В.Н. отказал.

С таким решением не согласился Ермилов В.Н. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тому основанию, что спорная квартира была приобретена им во время его брака с [ФИО]3 и была зарегистрирована на нее. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.01.2012 года за ним признана 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Используя обстоятельство, что он является инвалидом 1 группы по зрению, Иванова М.К., после смерти [ФИО]3, захватила ключи от квартиры с целью создания искусственных обстоятельств, якобы фактического принятия наследства (квартиры), своими противоправными действиями фактически нарушила его права собственника. Своим решением суд признал действия Ивановой М.К. по захвату ключей от его квартиры и лишения его, инвалида 1 группы, права собственности, незаконными. Обязал ответчицу Иванову М.К. вернуть ему ключи от квартиры, которые она незаконно удерживала более 1,5 лет, пытаясь создать видимость содержания и сохранности квартиры, отстранив его как собственника от пользования и распоряжения своим имуществом. И в то же время, эти же противоправные умышленные злоупотребления Ивановой М.К. суд признал фактическим принятием наследства, что он считает противозаконным.

Просил изменить решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 января 2013 года, признав Иванову М.К. недостойным наследником, отстранить от наследства, обязав ее вернуть ему ключи от сейфа, документы, выданные на имя его бывшей жены [ФИО]3, и документы его дочери [ФИО]2.

В суд поступили возражения на апелляционную жалобу Ивановой М.К., в которых их податель указывает, что считает решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 января 2013 года законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ермилова В.Н. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Ермилова В.Н. и его представителя Жеребцова Н.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что [ФИО]3 и Ермилов В.Н. - бывшие супруги. В браке ими была приобретена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которую было зарегистрировано на [ФИО]3.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]3 умерла.

Согласно завещанию от 04.04.2011 года [ФИО]3 все свое имущество, какое ко дню ее смерти оказалось ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, завещала Ивановой М.К.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.01.2012 года за Ермиловым В.Н. было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Ермилов В.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

По нотариально удостоверенному завещанию все свое имущество [ФИО]3, которая являлась собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, завещала Ивановой М.К.

Решением Новошахтинского районного суда от 22.01.2013 года за Ивановой М.К. было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эту же квартиру в соответствии со ст. 1118 ГК РФ.

Ермилов В.Н. просит признать Иванову М.К. недостойным наследником, так как, по его утверждению, она своими умышленными противоправными действиями, направленными против самой наследодательницы [ФИО]3, увезла его бывшую безнадежно больную супругу к себе, где в результате умышленно созданных условий довела ее до смерти; а также в результате умышленных действий в отношении его как наследника пыталась против воли бывшей супруги лишить его наследства или уменьшить причитающуюся ему долю наследства.

Судом первой инстанции в удовлетворении этой части исковых требований Ермилову В.Н. обоснованно было отказано.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ермиловым В.Н. суду не предоставлено доказательств тому, что Иванова М.К. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли [ФИО]3, выраженной в завещании, способствовала либо пытались способствовать обстоятельствам, указанным в ст. 1117 ГК РФ. Поэтому судом первой инстанции правомерно в удовлетворении иска Ермилова В.Н. в части признания Ивановой М.К. недостойным наследником отказано.

Довод апеллянта о том, что своим решением суд не мог признать Иванову М.К. принявшей наследство, так как спорная квартира была приобретена им во время брака с [ФИО]3, не может быть принят во внимание по тому основанию, что собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на день смерти [ФИО]3 являлась [ФИО]3, и она в силу ст. 1118 ГК РФ как собственник имела право и реализовала его путем совершения завещания в пользу Ивановой М.К. Поэтому тот факт, что первоначально квартира приобреталась Ермиловым В.Н. в браке с [ФИО]3 на право [ФИО]3 завещать свое имущество кому угодно не влияет.

Суд первой инстанции отказал Ермилову В.Н. в удовлетворении его требований обязать Иванову М.К. выдать ему ключи от сейфа его бывшей супруги, личные документы [ФИО]3 и дочери [ФИО]3 и Ермилова В.Н., так как брак Ермилова В.Н. с [ФИО]3 расторгнут. Все свое имущество [ФИО]3 завещала Ивановой М.К. Поэтому Ермилов В.Н. не имеет права требовать возврата ему имущества, оставшегося после смерти [ФИО]3, переданного по завещанию Ивановой М.К., к которому он не имеет никакого отношения. С другой стороны, Ермиловым В.Н., в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств тому, что ключи от сейфа, а также документы его дочери находятся у Ивановой М.К.

Оснований для признания недействительным завещания [ФИО]3 в пользу Ивановой М.К., предусмотренных ст. 1131 ГК РФ, на которую ссылается Ермилов В.Н., он не назвал. Судебная коллегия таких оснований не установила.

Судебная коллегия согласилась с решением Новошахтинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: