Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Кураян О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Медведева А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ г.Ростова-на-Дону, администрации г. Батайска, Министерству Обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Минобороны РФ о признании права на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что в связи с имеющимися трудовыми отношениями, войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставила ему для проживания комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Медведев А.В. зарегистрирован и постоянно проживает в указанной комнате, несет бремя ее содержания. Данное жилое помещение не было оборудовано в соответствии с требованиями для общежитий предметами культурно-бытового назначения.

Поскольку Медведев А.В. со дня вступления ЖК РФ в законную силу и по настоящее время занимает жилое помещение N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях социального найма, просил суд признать за Медведевым А.В. право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 января 2013 года Медведеву А.В. в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что вселение истца и членов его семьи носило законный характер, поскольку спорная комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена в связи с имеющимися на тот момент трудовыми отношениями.

Апеллянт указывает, что суд не установил, пользовался ли истец ранее правом на приватизацию, не учел положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 03 ноября 1998 года, ошибочно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в специализированном жилом фонде.

Также Медведев А.В. полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП "АПРЗ" МО РФ, поскольку такой вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, апеллянт указывает, что действующее законодательство не ограничивает возможность приватизации занимаемого жилого помещения, которое ранее использовалось в качестве общежития, а в настоящее время утратило такой статус.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Медведева А.В. - Медведеву Е.Н., представителей ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ Кречетову К.Н., а также Министерства обороны РФ Гущян А.К., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая Медведеву А.В. в удовлетворении его исковых требований, руководствовался ст.ст.92, 94 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является общежитием и в силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" комнаты в этом общежитии не могут быть переданы в собственность граждан в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2003г. серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован как общежитие-гостиница, общей площадью 3820,6 кв.м. Литер А.А1, и находится на праве хозяйственного ведения ФГУП "АПРЗ" МО РФ.

Согласно акту приема - передачи здания N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было передано на баланс ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет статус специализированного жилья общежитие-гостиница и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Авиаприборный ремонтный завод" Министерства обороны РФ.

Таким образом, объект недвижимого имущества - дом N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является общежитием, и его статус не изменен.

При таких обстоятельствах требования Медведева А.В. о приватизации квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном общежитии являются необоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец занимает комнату в общежитии, а не изолированную квартиру. Сведений о фактически занятой и предоставленной ему площади в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется.

Медведев А.В., заявляя требования о признании права собственности на квартиру, не представил доказательств предоставления ему спорного жилого помещения в качестве изолированной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Медведева А.В. не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.

Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: