Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей: Тахирова Э.Ю., Руденко Т.В.
при секретаре: Колесниковой Е.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Беспаловой О.Ю. в лице представителя Кация В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Беспалова О.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление ЖКХ Первомайского района" г.Ростова-на-Дону, Беспалову А.П., Евсеевой Л.Н., Чумаковой Н.Н., Мищенко Н.Р., Мищенко Н.Г., Бовыкину А.Н., Тохтамишян Л.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тохтамишян М.М. и Тохтамишян А.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании квартиры изолированной и признании права собственности на изолированную квартиру.
В обоснование своих требований истец указывала, что является собственником жилых комнат N41 и 42 в помещении N85, жилой площадью 31,4 кв.м. в квартире N85, 86, 87, 88, 89, 90, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако более 18 лет открыто и непрерывно фактически пользовалась помещениями N41, 42, 44, 45-46, а также частью кухни N40. С целью улучшения жилищных условий, без разрешительных документов, с согласия других собственников жилых помещений в квартире осуществила перепланировку (переустройство) жилого помещения N85. Полсле перепланировки квартира стала двухкомнатной изолированной, общая площадь квартиры после перепланировки составляет 50,6 кв.м., в том числе жилая - 25,2 кв.м., подсобная - 25,4 кв.м. Увеличение объема площади квартиры произошло вследствие присоединения к помещениям N41, 42, 44, 45-46 помещения кухни N40, а также за счет демонтажа и устройства кирпичных перегородок.
Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного экспертом НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ, квартира N 85, представляет собой двухкомнатную изолированную квартиру, набор помещений которой, соответствует требования ЖК РФ, предъявляемым к изолированным жилым помещения, соответствует требованиям п.5.3 СП 54.13330.2011 1 "Здания жилые многоквартирные", все возведенные конструкции находится в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию кв. 85, и не угрожают жизни и здоровью людей.
Истец просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном (переустроенном) состоянии с учетом следующих параметров: N N41 жилая комната площадью 12,6 кв.м., N42 жилая комната площадью 12,6 кв.м ... N45-46 совмещенный санузел площадью 5,2 кв.м., N40 кухня площадью 12,3 кв.м., N41а-44 коридор площадью 7,9 кв.м., общей площадью квартиры 50,6 кв.м., в том числе жилой - 25,2 кв.м., подсобной - 25,4 кв.м.
Также истец просила признать данную квартиру изолированной и признать за Беспаловой О.Ю. право собственности на нее, прекратив право собственности Беспаловой О.Ю. на жилые комнаты N41, 42 в жилом помещении N85, жилой площадью 31,4 кв.м. в квартире N85,86,87,88,89,90 общей площадью 315,1 кв.м., жилой площадью 177,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв. N85,86,87,88,89,90.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Беспаловой О.Ю. отказано.
С таким решением не согласилась Беспалова О.Ю., в лице своего представителя Кация В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт не согласился с выводом суда о необходимости получения разрешения всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Также апеллянт не согласился с выводом суда о произведенной истцом реконструкции жилого помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца - Кация В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат комнаты N41, N42 коммунальной квартиры N85, 86, 87, 88, 89, 90 расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с договором на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользование Беспаловой О.Ю. передавались подсобные помещения, обозначенные на плане МУПТИ номерами 44,45-46, общей площадью 7,2 кв.м., находящиеся в индивидуальном пользовании семьи.
Согласно указанному договору места общего пользования находятся в долевой собственности.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 25, 26, 36, 41 ЖК РФ и исходил из того, что истец самовольно, без согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, путем уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, суд также учел, что отсутствует согласие муниципального образования г.Ростов-на-Дону, являющегося правообладателем комнат NN65, 69.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со ст. 41 ЖК РФ :
1. Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
2. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Из материалов гражданского дела следует, что по решению собственников коммунальной квартиры N 85, 86, 87, 88, 89, 90 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на общем собрании таких собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 43-44), истцом получено согласие на перепланировку и переустройство места общего пользования помещения N 40 (кухни) на 2 (два) помещения, что также подтверждается нотариально удостоверенными согласиями Мищенко Н.Г., Мищенко Н.Р., Бавыкина А.Н., Тохтамишян Л.И., Евсеева Л.Н., Беспалова А.П., Чумаковой Н.Н. (л.д.11-17).
Между тем, как правильно указал, суд первой инстанции согласия собственников на осуществление перепланировки и переустройства в том виде, в котором произведено истцом, собственники квартир не давали. Кроме того, на перепланировку (переустройство) спорной квартиры отсутствует согласия муниципального образования г.Ростова-на-Дону, являющегося правообладателем комнат N65, 69 вышеуказанной квартиры.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беспаловой О.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.