Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Тихенко С.Л., Хаянян Т.А.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Рудаковой Т.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Т.И. обратилась в суд с иском к Александрову Ю.В. о признании сделки купли-продажи домовладения состоявшейся, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА состоялась сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС .

По условиям соглашения, оформленным в виде расписки, Александров Ю.В. передал истцу жилой дом, а последняя произвела оплату дома в размере 670000 руб., по непонятным причинам цена домовладения была завышена на 80000 руб. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в регистрации сделки отказано. Ответчик от надлежащего оформления документов купли-продажи также отказался.

Между тем, истец пользуется жилым домом, несет расходы по его содержанию, в связи с чем просил суд признать сделку купли-продажи домовладения состоявшейся, признать право собственности на домовладение.

В судебное заседание истец или её представитель не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ПГК РФ.

Ответчик Александров Ю.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица Рудакова Л.Г ... Рудаков Д.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ПГК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Рудаковой Т.И. отказано.

С решением не согласилась Рудакова Т.И. и в лице своего представителя Коряченко К.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Азовского городского суда от 07 февраля 2013 года и принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что судом нарушены ее права на защиту в связи с тем, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Указала, что суд не понял суть ее искового заявления и не стал разбираться с точки зрения закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Рудаковой Т.И. по доверенности Коряченко К.Л, представителя Рудакова Д.В. по доверенности Коряченко К.Л., Александрова Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 167,218,454,549,550, 554, 555, 131,165, 551, 558 ГК РФ, абз. 2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ст. 35 ЗК РФ, 56 ГПК РФ" и исходил из того, что основания для признания за истцом права собственности отсутствуют. Надлежащих доказательств совершения сделки купли-продажи жилого дома истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исходя из толкования указанных норм, переход права собственности на недвижимое имущество осуществляется в момент государственной регистрации права на основании письменного договора купли-продажи такого имущества, заключенного в надлежащей форме.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащих письменных доказательств заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС истцовой стороной не представлено.

Кроме того, суд обоснованно указал, что передаточный акт не составлялся, регистрация сделки и переход права собственности не производился, до настоящего времени собственником спорного имущества является Александров Ю.В., в силу чего суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рудаковой Т.И. о признании сделки купли-продажи домовладения состоявшейся, признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: