Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Тихенко С.Л., Хаянян Т.А.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Вострикова М.М., Вострикова А.М. в лице представителя по доверенности Кудлаевой Е.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Востриков М.М., Востриков A.M. обратились в суд с иском к Атаманенко Б.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании их наследниками по закону.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Атаманенко Н.Д.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали, что ДАТА умерла их мать - А.Л.С., которая с ДАТА состояла в зарегистрированном браке с Атаманенко Б.В.

В период брака, а именно ДАТА , Атаманенко Б.В. была предоставлена АДРЕС на состав семьи 4 человека.

Кроме того, ДАТА Атаманенко Б.Г. на праве частной собственности был предоставлен земельный участок площадью 1940 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС , для ведения личного подсобного хозяйства.

Истцы указали, что на сегодняшний день собственником жилого АДРЕС является Атаманенко Н.Д.

Ранее Атаманенко Н.Д. принадлежала 1/2 доля указанного жилого дома в виде АДРЕС . Другую 1/2 долю в виде АДРЕС ответчик приобрела на основании договора дарения от ДАТА , заключенного между Атаманенко Б.В. и Атаманенко Н.Д.

Указанный договор дарения истцы считают недействительным, т.к. отчуждение спорного имущества по указанному договору произошло в нарушение действующего законодательства с проживающими в нем Востриковым М.М. и его семьей.

Истцы считают, что указанное имущество является совместной собственностью Атаманенко Б.В. и их матери - А.Л.С., а, следовательно, они, как наследники первой очереди, имеют право на наследование 1/2 доли имущества после смерти матери.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, истцы неоднократно уточняли исковые требования в окончательной редакции, просили суд установить факт вступления в наследство Вострикова М.М. и Вострикова A.M. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС , признать право собственности за Востриковым М.М. и Востриковым A.M. по 1/6 доле за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС , признать договор дарения 1/2 доли жилого дома Лит.А, расположенного по адресу: АДРЕС от ДАТА недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции Востриков М.М., Востриков A.M., а также их представитель Солодовник Л.В., заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Атаманенко Б.В. - Болтенкова И.А. возражала против удовлетворения иска.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года Вострикову М.М., Вострикову A.M. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с Вострикова М.М., Вострикова A.M. в пользу Атаманенко Б.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. по 5000 руб. с каждого.

С таким решением не согласились истцы и в лице представителя по доверенности Кудлаевой Е.И., обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы Востриков М.М., Востриков A.M. указывают, что на момент приватизации ответчиком АДРЕС истцы имели право на включение их в состав собственников указанного недвижимого имущества, однако суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство.

Также апеллянты указывают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что фактически истцами не принято наследство после смерти их матери, проигнорировал показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя Вострикова М.М., Вострикова А.М. по доверенности Кудлаеву Е.И., представителя ответчика Атаманенко Б.В. на о сновании ордера адвоката Болтенкову И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вострикова М.М., Вострикова A.M., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 166, 218, 264, 1112 ГК РФ и исходил из того, что спорную квартиру и земельный участок Атаманенко Б.В. получил в собственность хоть и в период брака с А.Л.С., но по безвозмездным сделкам, в связи с чем такое имущество является личной собственностью ответчика.

Кроме того, суд исходил из того, что истцы не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также не доказали фактического принятия наследства.

Отказывая Вострикову М.М., Вострикову A.M. в удовлетворении иска в части признания недействительным договора дарения, суд исходил из того, что спорный договор от ДАТА заключен с учетом действующего законодательства, о чем свидетельствует факт его государственной регистрации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о браке от ДАТА А.Л.С. состояла в зарегистрированном браке с Атаманенко Б.В. с ДАТА .

ДАТА А.Л.С. умерла.

В период брака, а именно ДАТА , Атаманенко Б.В. была предоставлена АДРЕС на состав семьи 4 человека. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Атаманенко Б.В. на основании регистрационного удостоверения НОМЕР от ДАТА .

Атаманенко Б.В. ДАТА на праве частной собственности был предоставлен земельный участок, площадью 1940 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основные принципы и условия приватизации жилищного фонда социального использования определены Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 154-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, приватизированное имущество не рассматривается как совместно нажитое супругами в период брака, следовательно, собственником спорного имущества является Атаманенко Б.В., его умершая супруга А.Л.С. право на 1/2 долю в данном имуществе не имела, а, значит, данное имущество не являлось наследственной массой, открывшейся после смерти матери истцов, а истцы не являются наследниками в отношении спорного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает только те факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан

Как усматривается из наследственного дела НОМЕР наследство после смерти А.Л.С.,состоящее из двух земельных долей в СХК им. Дзержинского и денежных вкладов, принял Атаманенко Б.В., при этом истцы в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращались.

Поскольку имущество в виде жилого дома и земельного участка расположенные по адресу: АДРЕС , - не входило в наследственную массу, оставшуюся после смерти А.Л.С., установление факта принятия наследства не порождает для истцов правовых последствий. С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострикова М.М., Вострикова А.М. - без удовлетворения.

Судья -председательствующий

Судьи