Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Калинченко А.Б.,

судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.Н. обратился в суд к ОСАО "Ресо-Гарантия", ООО "Транзит", третье лицо Смольняков В.М. с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Смольнякова В.М. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением [ФИО]9 по доверенности, произошло ДТП в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом величины износа поврежденных частей, узлов и агрегатов, требующих замены (ущерба) составила: без учета износа деталей 184 100 рублей, с учетом износа деталей - 138 900 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля под управлением Смольнякова В.М., не выполнившего требования ПДД.

Учитывая, что транспортное средство истца застраховано в филиале ОСАО"РЕСО -Гарантия" г.Новочеркасска им были представлены все необходимые документы.

По данному страховому случаю ответчиком - страховой компанией ОСАО "РЕСО Гарантия" было выплачено лишь 38125,26 руб. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), однако данная сумма не покрывает все расходы на производство восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате данного ДТП, в связи с чем истец обращался в страховую компанию с претензией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в досудебном порядке. Однако на день обращения в суд с иском страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом величины износа поврежденных частей, узлов и агрегатов, требующих замены в сумме 81874,74 рублей. Взыскать с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 18 910 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу услуги по оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, произведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в сумме 2 500 рублей, государственную пошлину в сумме 3 216 рублей, 539,62 рубля за отправку почтовой корреспонденции и телеграмм ответчикам. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 15 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года исковые требования Давыдова Д.Н. удовлетворены частично.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Давыдова Д.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом величины износа поврежденных частей, узлов и агрегатов, требующих замены в сумме 72 961,74 рублей, судебные расходы в сумме 20947 рублей и штраф в размере 36 481 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице представителя по доверенности Кошелевой К.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании с них страхового возмещения и штрафа в пользу Давыдова Д.Н. отменить и рассмотреть дело по существу.

Апеллянт считает, что суд неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы указывает на то, что ОСАО "Ресо-Гарантия" выполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, поскольку истец обратился с заявлением о страховом случае с целью возмещения ущерба, причиненного ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом осмотр его транспортного средства был произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховая выплата должна была быть произведена в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактически выплата состоялась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд, взыскивая штраф, неправильно применил нормы материального права, и не имел оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания в его пользу штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец предъявил требования как потерпевший в результате ДТП о возмещении ущерба, а не как потребитель. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, что в претензионном порядке истец к ним не обращался и не представлял документы, обосновывающие сумму требования.

Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ... , Давыдова Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание пояснения представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции об обжаловании решения в части взыскания штрафа, учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части одним из ответчиков, полагает возможным в силу ст.327 1 ГПК РФ, проверить законность решения суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, а также исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым сам факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался. Спорным являлся лишь объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, исходя из того, какие именно повреждения были получены автомобилем истца в данном дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции установлено, что по этому страховому случаю ответчиком страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачено 38125,26 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной в рамках судебного разбирательства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 150 392 рубля, а с учетом износа - 111087 рублей.

Делая вывод о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, суд обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и исходил из анализа указанных норм действующего законодательства, согласно которому, в том числе, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя положения вышеназванных норм закона, суд первой инстанции правильно указал, что страховой случай - это факт объективной действительности, тогда как действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица могут влиять на наступление страхового случая, но не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку имело место наступление страхового случая, он произошел в период действия договора, то требования истца посчитал правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке правомерные требования истца, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 36 481 рубль.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 29 ноября 2007 года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из материалов дела, имущество - транспортное средство истцом застраховано, в частности, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч.1 ст.943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Судебная коллегия считает, что, установив наступление страхового случая, объем ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апеллянта о несогласии со взысканием с них в пользу истца штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", отмечает следующее.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, истец ссылался на то, что после получения им страхового возмещения в сумме 38125,26 рублей и проведения оценки повреждений транспортного средства, он в силу п.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и п.43 главы 7 Правил ОСАГО 26 августа 2011года обращался в досудебном порядке к представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП. В подтверждение этому им представлена соответствующая претензия и квитанция о ее отправке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.65,66), в которой имелась необходимая информация для контактной связи со страхователем, сроки для ее удовлетворения и сообщалось о намерении обратиться за защитой своих прав в суд. Аналогичная претензия была направлена также и непосредственному причинителю вреда - Смольнякову В.М. (л.д.67).

Учитывая, что ответа на эту претензию от страховой компании не последовало, а также принимая во внимание, что никаких допустимых доказательств, опровергающих получение такой претензии стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия указанный довод апеллянта признает не состоятельным, опровергаемый материалами дела. Кроме того, судебная коллегия, учитывая значительную разницу в установлении стоимости восстановительного ремонта, определенной страховой компанией (38125,26 рублей) и заключением судебной экспертизы (111087 рублей), отмечает, что права истца как потребителя страховых услуг были нарушены. Так как предполагается, что страховая компания, будучи лицом, профессионально осуществляющим страховую деятельность на рынке, должна оказывать страховые услуги надлежащим образом, привлекать к оценочной деятельности компетентных специалистов, а не создавать ситуацию, при которой потребитель вынужден нести дополнительные расходы по оценке ущерба и обращаться в суд за защитой своих прав.

Довод апеллянта относительно того, что истец обращался в суд с требованием о возмещении ущерба, а не как потребитель, также нельзя признать заслуживающими внимания, указанный довод подлежит отклонению, поскольку в уточненном иске и в протоколе судебного заседания от 18.12.2012г. (л.д.204) отражено, что Давыдов Д.Н. просил о взыскании штрафа за нарушение норм закона "О защите прав потребителя", соответственно, этот довод правильности выводов суда не опровергает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда не свидетельствуют.

Учитывая, что других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалованной части не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи