Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего - Зинкиной И.В.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Тахирова Э.Ю.,

при секретаре - Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Гладкова Р.А., Гладковой О.Д., Корольковой В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гладков Р.А., Гладкова О.Д., Королькова В.Н. обратились в суд с иском к Беловоловой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что Гладков Р.А. является собственником жилого дома АДРЕС. С ним в этом доме проживают мать - Гладкова О.Д. и бабушка - Королькова В.Н.

23 июня 2012 года примерно в 20 часов 20 минут в указанном домовладении произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены предметы домашнего обихода, находившиеся в гараже. Кроме того, в результате задымления были повреждены помещения NN 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, расположенные на первом этаже дома. Пожарное подразделение на место пожара не вызывалось, так как истцы самостоятельно справились с возгоранием, вследствие чего не составлялись акт о пожаре и протокол осмотра места происшествия, не отбирались объяснения у собственника и свидетелей.

Истцы считают, что пожар произошел по вине ответчика Беловоловой Л.Н., которая добровольно возмещать причиненный ущерб отказалась.

Указывали, что виновными действиями ответчика их семье причинены материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания, в связи с чем, размер компенсации причиненного морального вреда они оценивают в 150 000 рублей, который просили взыскать в их пользу соразмерно для каждого члена семьи.

Просили суд обязать ответчицу Беловолову Л.Н. за счет собственных денежных средств произвести ремонт помещений первого этажа их жилого дома в течение месяца после вступления решения в законную силу.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы исковые требования уточняли, в последней редакции иска просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта дома в размере 116 79 руб. 20 коп., возместить материальный вред в сумме 9 486 руб. 40 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2600 рублей, судебные расходы в сумме 548 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Гладкову Р.А., Гладковой О.Д., Корольковой В.Н. к Беловоловой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Взысканы с Гладкова Р.А., Гладковой О.Д., Корольковой В.Н. в пользу Беловоловой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с каждого по 6 666 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе Гладков Р.А., Гладкова О.Д., Королькова В.Н. просят решение суда отменить, считают его незаконным, необоснованным.

Апеллянты оспаривают экспертное заключение, выполненное НАЗВАНИЕ НОМЕР от 17 января 2013 года, не согласны с тем, что экспертиза сделана только по документам, без выхода эксперта на место.

Апеллянты также указывают на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Полагают, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтверждают факт причинения вреда их имуществу ответчиком Беловоловой Л.Н. Кроме того, у истцов отсутствовала возможность ознакомиться с доказательствами ответчика о понесенных ею судебных расходах, которые необоснованно взысканы судом в ее пользу.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав истцов Гладкова Р.А., Гладкову О.Д., Королькову В.Н., представителя ответчика Беловоловой Л.Н. - Клепикова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются установление виновности причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Гладков Р.А. является собственником жилого помещения АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР от 14.09.2011 года. В указанном доме также проживают истцы Гладкова О.Д., Королькова В.Н.

23.06.2012г. около 20 час. 20 мин. в домовладении истцов произошел пожар, в результате которого были повреждены сгораемые предметы и домашние вещи, находившиеся в гараже. Кроме того, в результате пожара были повреждены помещения NN 3,5,6, 7,9,10,11, расположенные на первом этаже дома.

Пожарное подразделение на место пожара не вызывалось, так как истцы своими силами справились с возгоранием, вследствие чего акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия не составлялись, объяснения у собственника и свидетелей происшествия отобраны не были.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: возможно ли определить причину возгорания жилого дома истцов; явилась ли неисправность проводки причиной возгорания; какова стоимость ущерба, причиненного жилому дому вследствие пожара, а также какова стоимость восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению НАЗВАНИЕ НОМЕР от 17.01.2013г. ввиду отсутствия объяснений свидетелей, участников тушения пожара, акта о пожаре, протокола осмотра места происшествия, схемы и плана места пожара, достоверных сведений о времени и месте пожара, фиксированных следов и изъятых объектов с места пожара, фотосъемок с места пожара, определить причину возгорания жилого дома не представилось возможным.

По тем же причинам невозможно определить, явилась ли неисправность проводки причиной возгорания.

В связи с отсутствием фотофиксации на месте пожара и частично проведенным ремонтом, произвести оценку ущерба, а также восстановительного ремонта не представилось возможным.

Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям законодательства, принял в качестве доказательства и указал, что выводы эксперта не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Е.А., В.А.А., Г.А.А., М.М.Ю. в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, суд установил, что они не могут служить достаточными основаниями для безусловного вывода о причинах возгорания дома по вине ответчика Беловоловой Л.Н.

При этом доказательств, свидетельствующих о виновных умышленных либо неосторожных действиях ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром, истцами не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности вины Беловоловой Л.Н. в причинении материального ущерба имуществу истцов.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства причинения истцам моральных и нравственных страданий виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с принятым судом решением об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств причинения ему вреда.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводами экспертного заключения ввиду не выхода эксперта непосредственно на место пожара, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы, поскольку заключение получено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, сведений о недостоверности выводов эксперта либо о его некомпетентности, в деле не имеется.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей, поскольку суд их исследовал по правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, с подробным изложением мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности признать показания допрошенных свидетелей допустимыми доказательствами вины ответчика в причинении вреда.

Нельзя согласиться с утверждением апеллянтов о нарушениях их процессуальных прав в ходе судебного разбирательства, поскольку из протокола судебного заседания от 15, 18 февраля 2013 года следует, что судом первой инстанции разъяснялись сторонам их права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. При этом ходатайства истцовой стороны о допросе свидетелей, объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований, назначении строительно-технической экспертизы по делу в протоколе отражены в полном объеме, первые два ходатайства судом были удовлетворены; отказывая в назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости причиненного в результате пожара вреда, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд не усмотрел для этого процессуально-правовых оснований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признав доказательства, подтверждающие стоимость понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающими требованиям законодательства, суд обоснованно взыскал с истцов в пользу Беловоловой Л.Н. 20000 рублей, признав указанную сумму разумной.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по апелляционной жалобе истцов.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладкова Р.А., Гладковой О.Д., Корольковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: