Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5255

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

при секретаре Филимоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по РО

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2013 г. по делу по иску Мордвиненко Павла Николаевича к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании убытков от инфляции своевременно неполученной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Мордвиненко П.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании убытков от инфляции своевременно неполученной суммы пенсии, указав в обоснование требований, что проходил службу в органах внутренних дел в Сахалинской области и ему назначена пенсия за выслугу лет с ( ... ) года.

Истец указал, что у него с 01.01.2003 года возникло право на назначение пенсии с северным коэффициентом в 1,4 раза в соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей". После обращения истца в ЦПО при ГУВД по РО с ( ... ) г. пенсия выплачивается ежемесячно с учетом северного коэффициента. Первоначально недоплата пенсии с северным коэффициентом была произведена ( ... ) г. за 12 месяцев, предшествующих дню обращения с ( ... ) г. по ( ... ) г. в сумме ( ... ) руб. В дальнейшем, ( ... ) г. истцу была произведена доплата пенсии за период ( ... ) г. по ( ... ) г. в сумме ( ... ) руб. В связи с инфляционными процессами невыплаченные своевременно суммы пенсии обесценились и истцу причинены убытки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки от инфляции за своевременно не полученную сумму пенсии с районным коэффициентом за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. в размере ( ... ) руб., за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. в размере ( ... ) руб., взыскать расходы на оформление доверенности в размере ( ... ) руб.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика с исковые требования не признал, просил об отказе в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2013 г. с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Мордвиненко П.Н. взысканы убытки от инфляции своевременно неполученной суммы пенсии с северным коэффициентом за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. в размере ( ... ) руб., за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. в размере ( ... ) руб. Суд взыскал в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ( ... ) руб.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУ МВД Росси по РО ставится вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд не имел права удовлетворять заявленные требования. По мнению ответчика, суд неправильно истолковал положения Закона РФ "О пенсионном обеспечении ... " N 4468-1 и не принял во внимание тот факт, что указанным законом индексация суммы пенсии, не полученной пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, не предусмотрена.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. ( ... )) не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков, образовавшихся в результате несвоевременной выплаты ответчиком пенсии с учетом северного коэффициента.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец является пенсионером МВД РФ, пенсия ему назначена ОПО ЦФО ГУ МВД по РО с ( ... ) г. Последним местом службы истца является дежурная служба ВПО УПО УВД Сахалинской области - заместитель руководителя пожаротушения по мобилизационной работе. Уволен приказом УВД Сахалинской области N ( ... ) от ( ... ) г. В календарном исчислении срок службы составил 32 года, в льготном- 42 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, обоснованно признал, что в нарушение действующего законодательства (ч.3 ст. 48 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1) пенсия истцу выплачивалась без учета северного коэффициента в связи с прохождением службы в Сахалинской области.

Судом принят во внимание расчет сумм, произведенный истцом, поскольку он ответчиком не оспорен, а контррасчет в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 3-ФЗ статья 48 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей" была дополнена ч. 3 следующего содержания: "пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих районный коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (включая надбавки и повышения, кроме предусмотренных статьей 45 настоящего Закона), исчисляются с применением районного коэффициента, установленного к заработной плате рабочих и служащих непроизводственных отраслей, по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях независимо от времени обращения за назначением пенсии. При этом предельный размер районного коэффициента, с учетом которого исчисляются указанные пенсии, составляет 1,5".

Таким образом, пенсионерам - бывшим сотрудникам органов внутренних дел, прослужившим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно 15 и 20 лет и переехавшим в другую местность, где им была назначена пенсия с учетом коэффициента данной местности либо без него, предоставлено право на перерасчет пенсии с учетом районных коэффициентов.

Согласно ст. 3 вышеназванного Федерального закона от 10.01.2002 г. N 3-ФЗ указанная норма вступает в силу с 01.01.2003 г.

Следовательно, пенсия в соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей" подлежит пересчету с применением северного коэффициента с 01.01.2003 г.

Материалами дела установлено, что обращение истца в пенсионный орган МВД РФ с заявлением о перерасчете пенсии с учетом районного коэффициента было удовлетворено. Мордвиненко П.Н. произведен перерасчет пенсии с учетом районного коэффициента за период с ( ... ) г. по ( ... ) года, то есть за 12 месяцев предшествовавших обращению, в размере ( ... ) руб. В последующем истцу произведена доплата пенсии с учетом коэффициента за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. в сумме ( ... ) руб. Выплата произведена ( ... ) г.

Таким образом, выплатив в добровольном порядке задолженность в связи с неприменением районного коэффициента за период с 01.01.2003 г. ответчик тем самым признал свою вину в недоплатах. Сам факт выплаты пенсионным органом ГУ МВД России по РО задолженности по пенсии, в связи с неприменением районного коэффициента, говорит о том, что ответчик признал право истца на получение пенсии с 01.01.2003 г. с учетом соответствующего районного коэффициента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм пенсии с учетом районного коэффициента и считает, что истцу, право которого на своевременное получение пенсионных денежных выплат было нарушено, должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с этим ущерб и в частности потери от инфляции, то есть нарушенные права заявителя должны быть восстановлены в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. В настоящем случае имеет место восстановление покупательской способности своевременно невыплаченных пенсионных сумм, носящих характер социальной выплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению обстоятельств дела, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение в решении суда.

При таком положении, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: