Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5230

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Тхагапсовой Е.А., Тахирова Э.Ю.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционным жалобам Николаенко О.Н., Дубограя Н.Н., Мнацян Т.В., Нанавова М.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Николаенко О.Н., Дубограй Н.Н. обратились в суд с иском к Мнацян Т.В., Нанавову М.С. об устранении нарушений прав собственников, ссылаясь на обстоятельства чинения им препятствий в пользовании домовладением.

Истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доле в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. ХХХХ. Домовладение граничит с жилым домом ответчиков. Порядок пользования земельным участком определен решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2010 года. На границе земельных участков расположены принадлежащие ответчикам строения: сарай лит. Б, навес лит. П, уборная лит. Г, сарай лит. Д, а также сливная яма и дерево, крона которого находится на территории домовладения истцов.

Поскольку строения, расположенные в непосредственной близости от жилого дома Николаенко О.Н. и Дубограя Н.Н., полуразрушены, пришли в негодность и фактически находятся на их земельном участке, препятствуя в пользовании жилым домом и участком, уборная лит. Г со сливной ямой оборудованы на недопустимом расстоянии от жилого дома истцов и находятся в антисанитарном состоянии, а дерево создает угрозу целостности дома, истцы, уточнив исковые требования, просили суд обязать Мнацян Т.В. и Нанавова М.С. не чинить препятствия в установке разделяющего домовладения забора по границе, установленной решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2010 года; не чинить препятствия в демонтаже пришедших в негодность, расположенных на меже разрушившихся строений: сарай лит. Б, навес лит. П, уборная лит. Г, сарай лит. Д, летний душ; обязать ответчиков своими силами и за свой счет засыпать негерметичную сливную яму под уборной лит. Г и не чинить препятствия в ликвидации дерева, расположенного на меже; возложить на ответчиков судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2013 года исковые требования Николаенко О.Н., Дубограя Н.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал Мнацян Т.В., Нанавова М.С. засыпать негерметичную сливную яму под уборной литер Г по адресу: ХХХХ; взыскал в равных долях с Мнацян Т.В., Нанавова М.С. в пользу Николаенко О.Н., Дубограя Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Мнацян Т.В. и Нанавов М.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебное постановление в части удовлетворения требований истцов о ликвидации сливной ямы литер Г, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и принять новое решение, которым в иске Николаенко О.Н., Дубограю Н.Н. отказать в полном объеме и взыскать с истцов в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянты указывают на необоснованность вывода суда о ликвидации сливной ямы, поскольку такие действия ответчиками уже произведены.

Кроме того, апеллянты не соглашаются с возложением на них судом обязанности по возмещению истцам расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, так как резолютивная часть решения в таком виде не оглашалась, истцы ходатайств о взыскании расходов на представительские услуги не заявляли и доказательств их несения не представили. Также, по мнению апеллянтов, сумма 15000 рублей не пропорциональна удовлетворенной части исковых требований.

С решением суда также не согласились Николаенко О.Н. и Дубограй Н.Н. и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствия в установке разделяющего домовладения забора, а также в части отказа в иске об обязании ответчиков демонтировать вновь возведенное некапитальное строение, расположенное в районе жилого дома лит. К.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание представленные истцами доказательства чинения препятствий со стороны ответчиков в возведении забора, разделяющего земельные участки.

Кроме того, суд не учел, что в процессе рассмотрения дела ответчиками был демонтирован сарай лит. Д и установлено некапитальное строение со смещением на участок истцов, что создает препятствие в пользовании домовладением и обслуживании хозяйственных построек.

По мнению подателей жалобы, суд не дал оценки пояснениям судебного эксперта К.Б.В., принимая во внимание только доводы ответной стороны.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Дубограя Н.Н. по доверенности Медведеву Л.Н., представителя Николаенко О.Н., Дубограя Н.Н. по доверенности Пинул Ю.Е., представителя Мнацян Т.В., Нанавова М.С. по доверенности и по ордеру Колесникову О.Ю., судебная коллегия усмотрела основания для изменения решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из недоказанности истцами обстоятельств чинения им препятствий в пользовании жилым домом.

К такому выводу суд пришел, установив выходом на место, что строения: сарай литер Б, уборная литер Г, сарай литер Д демонтированы, вместо сарая литер Д возведено другое строение, которое находится на земельном участке ответчиков. Строения: навес литер П и летний душ также расположены на земельном участке ответчиков. Кроме того, ответчики не возражали против установки разделяющего участки забора.

Также судом установлено, что крона дерева, расположенного на земельном участке ответчиков, разветвляется на три ветви, одна из которых находится над земельным участком истцов. Учитывая отсутствие возражений ответной стороны по поводу устранения данной ветви, суд нашел не подлежащими удовлетворению требования истцов о ликвидации всего дерева.

Вместе с тем суд признал законными и обоснованными требования истцов об обязании ответчиков засыпать негерметичную сливную яму под уборной литер Г, поскольку ее расположение не отвечает требованиям санитарных норм и правил.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истцов судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Дубограю Н.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом литер "Е", Николаенко О.Н. - жилой дом литер "К", также истцы являются сособственниками в равных долях земельного участка под домовладением, расположенного по адресу: ХХХХ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2010 года определен порядок пользования земельным участком по ул. ХХХХ между истцами и ответчиками (собственниками соседнего домовладения).

Данным решением правопредшественнику истцов Д.П.А. выделена доля в натуре, которая перешла к истцам по договору дарения от Д.П.А., а именно, жилой дом литер "Е,Е1, е", жилой дом литер "К,к1", крыльцо литер "е1", погреб литер "п/е", балкон литер "к2", погреб литер "п/К", ступени литер "к3",

В собственность ответчика Нанавова М.С. и Н.Е.М. выделен жилой дом литер "А, а", погреб литер "п/А", сарай литер "Б" навес литер "Б", навес литер "П", сарай литер "Д", уборная литер "Г", колонка N 11.

Заявляя требования о нечинении ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком и домовладением, истцы ссылались на бездействия ответчиков, выражающиеся в непринятии мер по ликвидации полуразрушенных строений, фактически расположенных на земельном участке истцов, дерева, создающего угрозу целостности дома, и уборной лит. Г со сливной ямой, оборудованных на недопустимом расстоянии от жилого дома истцов и находящихся в антисанитарном состоянии.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции при выходе на место с судебным экспертом, составлявшим заключение по вопросу определения порядка пользования земельным участком и выделения строений в собственность в натуре от 27.07.2009 года, строения: сарай литер Б, уборная литер Г, сарай литер Д демонтированы. На месте сарая литер Д возведено другое строение, которое находится на земельном участке ответчиков. Спорные строения: навес литер П и летний душ также расположены на земельном участке ответчиков.

Принимая во внимание, что истцами не доказаны обстоятельства чинения им препятствий в возведении разделяющего домовладения забора по границе, установленной решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2010 года, а также не подтвержден тот факт, что на их земельном участке находятся строения или вещи ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части обязания ответчиков не чинить им препятствия в установке забора и демонтаже спорных строений.

Рассматривая требования истцов о ликвидации дерева, суд, установив, что дерево разветвляется на три ветви, одна из которых находится над земельным участком истцов, затемняя его, правомерно исходил из п. 3 СНиП "Планировка и застройка городских и сельских заселений" и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ликвидации всего дерева.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда об обязании ответчиков засыпать сливную яму, поскольку выходом на место судом первой инстанции установлено, что под уборной литер Г имеется не засыпанная сливная яма, при размещении и содержании которой нарушены требования САНПиН "Санитарные правила содержания территории населенных мест" и СНиП "Градостроительство. Строительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судом судебных расходов между сторонами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются заявления Нанавова М.С. и Мнацян Т.В. о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя, а также квитанции NN ХХХ к приходному кассовому ордеру N Х и N Х об оплате на основании соглашения в АК "ХХХ" по 10000 рублей.

Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении трех исковых требований из четырех заявленных, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчиков расходов на оплату представительских услуг в сумме 7500 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Мнацян Т.В. и Нанавова М.С. о необоснованности вывода суда о ликвидации сливной ямы и о неправомерном взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Николаенко О.Н. и Дубограя Н.Н., не влияют на правильность выводов суда.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апеллянтов о чинении им препятствий в возведении забора, разделяющего земельные участки, поскольку доказательств наличия таких препятствий со стороны ответной стороны истцы не представили. Кроме того в судебном заседании ответчики не возражали против возведения забора в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2010 года.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянтов о том, что ответчиками на месте сарая литер Д установлено некапитальное строение, создающее истцам препятствия в пользовании домовладением, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, нарушения прав истцовой стороны данным строением не выявлены.

Ссылки апеллянтов на отсутствие оценки суда пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2013 года изменить, дополнительно взыскав с Николаенко О.Н., Дубограй Н.Н. в пользу Мнацян Т.В., Нанавова М.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаенко О.Н., Дубограя Н.Н., Мнацян Т.В., Нанавова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: