Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5223

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей: Шамрай М.С. и Авиловой Е.О.

при секретаре [ФИО]7.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Сердюкова Г.А. в лице представителя [ФИО]8 на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что является полковником МВД РФ, уволенным с военной службы в запас приказом ФКУ "Северо-Кавказское ОУМТС МВД России" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с по состоянию здоровья.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлена 2 группа инвалидности с указанием причины инвалидности - "заболевание получено в период военной службы".

В апреле 2012 года в адрес ОАО "Росгосстрах" были переданы документы для выплаты истцу страхового обеспечения. Однако по истечении 15-ти дней выплата страховой суммы ответчиком не произведена. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком была перечислена на расчетный счет истца страховая сумма в размере 449900 рублей. С размером выплаченной страховой суммы истец не согласен, указывая, что расчет страховой суммы должен быть произведен из окладов денежного содержания установленных с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО "Росгосстрах" страховую сумму в размере 1250100 руб., штраф за невыплату страховой суммы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1500120 руб., сумму возмещения морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца по доверенности [ФИО]8 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]1 к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее суд) руководствовался положениями ст.ст. 934-936 ГК РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 52-ФЗ (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и исходил из того, что поскольку выплата страхового обеспечения произведена в июне 2012 года, то оснований для применения расчета, действовавшего до 2012 года, не имеется.

При этом суд учитывал, что в связи с изменениями законодательства, установлена твердая денежная сумма страхового возмещения, вне зависимости от оклада денежного содержания.

В отношении требований о взыскании штрафа суд пришел к выводу, что данные требования производны от требования о взыскании страховой выплаты, а поскольку нарушения прав истца в данной части не установлено, то и оснований для взыскания штрафа не имеется.

С постановленным решением суда не согласен истец, который в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Так, по мнению [ФИО]1, судом неверно истолкованы положения ч.2 ст.5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава, органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных средств сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". При этом заявитель жалобы указывает на то что, размер страховых сумм не должен исчисляться на день выплат этих сумм. То есть вывод суда не основан на законе и является неверным, поскольку судом применяется закон, вступивший в законную силу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть уже после наступления страхового случая.

Истец считает, что ему должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 50 окладов денежного содержания, а при исчислении размера страховой суммы должен учитываться оклад денежного содержания, установленный на день выплаты страховой суммы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы (как и доводы, обосновывавшие исковые требования) являются результатом неправильного толкования истцовой стороной норм материального права.

Так, истец фактически, применяя положения федерального законодательства об исчислении размера страхового обеспечения на момент его выплаты, желает применить нормы утративших силу законодательных положений, не учитывая при этом, что в результате изменений, внесенных реформой денежного содержания сотрудников внутренних дел, размеры страховых выплат законодателем были определены в твердых (определенных) денежных суммах и данные выплату по своему номинальному размеру значительно превышают размеры таких выплат, ранее исчисляемых в размерах, кратных окладу месячного денежного содержания.

При этом следует иметь в виду и то, что законодателем предусмотрен в будущем единый порядок роста (индексации) как денежного довольствия сотрудников внутренних, проходящих службу по контракту, так и сумм их страхового обеспечения - индексация с учетом уровня инфляции. То есть соотношение размеров вышеуказанных сумм фактически будет оставаться примерно равным, что фактически учитывалось и судом первой инстанции при толковании материально-правовых норм и их применении.

Таким образом судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Что же касается вопроса недоплата сумм страхового обеспечения, предусмотренных на момент их выплаты, то истец не лишен возможности обращения за судебной защитой по новым основаниям.

При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи