Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5202

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи - Зинкиной И.В.

судей: Руденко Т.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей, дольщиков и заемщиков" в лице представителя Прокофьева О.А. в интересах Томоевой Т.Т. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей, дольщиков и заемщиков" (далее МОО "Защита", истец), действующая в интересах Томоевой Т.Т. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) в лице Ростовского представительства "Ростов-на-Дону Региональный Центр" (далее Банк, ответчик) о расторжении кредитного договора, о признании условий договора недействительными, взыскание убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал, что между Томоевой Т.Т. и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 78353,04 руб., по условиям которого заемщик обязалась уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке предусмотренном Условиями и Тарифами, на сумму 6863,04 руб., которые были единовременно списаны со счета Томоевой Т.Т. при получении кредита. Томоева Т.Т. не могла самостоятельно отказаться от данной услуги, не могла выбрать страховщика, условия страхования, способ оплаты услуг страхования и выбрать выгодоприобретателя по договору страхования.

В связи с чем, истец считал недействительными и противоречащими законодательству РФ действия банка по включению в сумму кредита денежных средств в размере 6863,04 руб., списанию со счета Томоевой Т.Т. указанной суммы и перечислению ее страховой компании.

Также истец считал недействительным и пункт 3.1.4. Общих условий предоставления кредитов и обслуживания банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), определяющему возможность банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

Истец просил суд, расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между Томоевой Т.Т. и ответчиком (истцом допущена ошибка в указании номера договора и даты заключения), применить последствия недействительности сделки к п.3.1.4 Общих условий предоставления кредитов и обслуживания банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), обязав ответчика зачесть денежные средства в сумме 28504,65руб., внесенные заемщиком в качестве погашения кредитных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, но списанные банком в уплату неустойки (штрафа), в счет погашения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом; признать недействительными (ничтожными) и применить последствия ничтожности к условиям кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (допущена ошибка в указании даты и номера договора), возлагающих на Томоеву Т.Т. обязанности по уплате комиссии за участие в Программе банка по страхованию клиентов по кредитам; взыскать с ответчика в пользу Томоевой Т.Т. денежные средства в общей сумме 6863,04 руб. за списанную со счета клиента комиссию за присоединение к договору страхования; взыскать с ответчика в пользу Томоевой Т.Т. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3431,52 руб., из которых: 1715,76 руб. в пользу Томоевой Т.Т. и 1715,76 руб. в пользу МОО "Защита".

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу МОО "Защита" судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также постовые расходы в сумме 603,98 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С указанным решением суда не согласилась МОО "Защита", в лице своего представителя Прокофьева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на доводы аналогичные, заявленным при обращении в суд с исковым заявлением, указывает, что Томоевой Т.Т. при заключении кредитного договора была навязана услуга личного страхования, ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 6863,04 руб., уплаченные Томоевой Т.Т. в качестве комиссии за присоединение к программе страхования. Также являются нарушающими права потребителей положения договора об изменении банком в одностороннем порядке очередности погашения платежей

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст.ст. 450, 451, 319, 819, 807, 809, 810, ГК РФ и исходил из того, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Томоева Т.Т. приняла на себя обязательства, в том числе по оплате комиссии за оказание услуг по подключению к программе страхования, что подтверждается её заявлением от 23.05.2011года, подписанием кредитного договора, составленного с учетом указанного заявления и фактическим исполнением данного условия страхования путем внесения единовременного платежа, включающего погашение задолженности по данной услуге страхования.

Суд пришел к выводу о том, что условия включения в кредитный договор раздела "Подключение к программе страхования" соответствует принципу свободы договора. При заключении кредитного договора и заявления о подключении к программе страхования истице было представлено право подробно ознакомиться со всеми условиями договора, в связи с чем, она не была лишена права отказаться от его заключения.

Кроме того, суд, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о непредставлении ответчиком потребителю полной и достоверной информации об услуге, посчитал не состоятельными доводы апеллянта о нарушении Закона "О защите прав потребителя". Суд установил, что соответствующая информация для потребителя содержалась в текстах кредитного договора и в заявлении на подключение дополнительных услуг.

Отказывая истцу в признании п.3.1.4. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), суд руководствовался ст.ст.319, 421 ГК РФ и исходил из того, что взыскание неустойки по просроченным обязательствам с учетом истечения срока возврата денежных средств, не противоречит её обеспечительному назначению, и согласуется ст.319 ГК РФ, допускающей иную очередность списания денежных средств при наличии такого соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заемщик Томоева Т.Т. действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо с присоединением к программе страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора Томоевой Т.Т. не были разъяснены условия подключения к программе страхования и что она была лишена возможности отказаться от данного страхования и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что Томоева Т.Т. была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что из содержания кредитного договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и связанным со страхованием, договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, а следовательно договор был заключен в установленной законом форме. Томоева Т.Т. взяла на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по оплате комиссии за оказание услуг по подключению к программе страхования, что подтверждается её заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанием кредитного договора, составленного с учетом указанного заявления и фактическим исполнением данного условия страхования путем внесения единовременного платежа, включающего погашение задолженности по данной услуге страхования.

Доводы апеллянта о том, что положения договора об изменении банком в одностороннем порядке очередности погашения платежей нарушают права потребителя несостоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии с п3.1.4. Общих условий предоставления кредитов и обслуживания банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: 1) сумма комиссий; 2) сумма неустойки; 3) проценты, начисленные на просроченную часть кредита; 4) просроченные суммы процентов за пользование кредитом; 5) сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 6) суммы в погашение кредита; 7) сумма, равная размеру платежа клиента, подлежащего уплате в погашение кредита; в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с клиента задолженности.

Согласно п.3.1.6. Общих условий предоставления кредитов и обслуживания банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, если это не повлечет увеличение расходов клиента.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Устанавливая по соглашению сторон порядок погашения обязательств клиента перед банком, прав потребителя не нарушают, поскольку данные условия ст. 319 ГК РФ не противоречат и предусмотренную данной нормой закона очередность погашения требований кредитора не изменяют.

Данной правовой нормой не установлен порядок погашения штрафных санкций, подлежащих взысканию в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, в связи с чем, этот порядок может быть определен соглашением сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом изложенного положения договора об изменении банком в одностороннем порядке очередности погашения платежей не нарушают права Томоевой Т.Т. как потребителя.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОО "Защита" в лице представителя Прокофьев О.А. в интересах Томоевой Т.Т. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: