Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинченко А.Б.,

судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе Дзюбенко А.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дзюбенко А.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Новошахтинска, Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, Дзюбенко О.И., Дзюбенко В.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома незаключенным,

В обоснование своих требований указала, что 14.07.2000 года между членами ее бывшей семьи Дзюбенко О.И., Дзюбенко В.В., ею, с одной стороны, и МУП "Служба Заказчика" Администрации г. Новошахтинска, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор, считает истица, был заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, и незаключенная сделка не породила, по ее мнению, юридических последствий. 11.07.1996 года возникло право общей долевой собственности в равных долях по 1/6 доле каждому члену ее бывшей семьи: Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В. и Дзюбенко В.В., что подтверждается договором о передаче в собственность жилого помещения от 11.07.1996 года, свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.1996 года, справкой БТИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2000 года. Следовательно, по ее мнению, предметом отчуждения по спорному договору купли-продажи является не вещь, а право на данные отношения. В нарушение ст. 554 ГК РФ в оспариваемом договоре купли-продажи от 14.07.2000 года отсутствует и не согласован предмет договора, не указан кадастровый номер объекта, в связи с чем, поскольку объектом отчуждения является не вещь, а право, на данные отношения, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считает, не согласованным, а договор не заключенным. Регистрация данного договора купли-продажи от 14.07.2000 года в нарушение ч. 2 ст. 558 ГК РФ, а также в соответствии с п. 3 ст. 433, 550 ГК РФ также, по ее мнению, не совершена, в связи с чем, договор не считается заключенным. Исходя из нормативного единства ст. 550 ГК РФ и п. 2 ст. 558 ГК РФ, форма договора продажи жилого помещения соблюдена, если сторонами в простой письменной форме составлен договор и зарегистрирован в ЕГРП учреждения юстиции. С этого момента договор вступает в силу и становится обязательным для сторон в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ.

Оспариваемый договор купли-продажи от 14.07.2000 года в нарушение п. 1 ст. 555 ГК РФ не предусматривает цену и условия оплаты собственникам общей долевой собственности, в связи с чем, он также, по ее мнению, считается незаключенным.

Расчет по настоящее время между сторонами по договору, утверждает истица, не произведен, в договоре купли-продажи от 14.07.2000 года отсутствует письменное соглашение о цене, форме и условиях оплаты ей и Дзюбенко В.В. как продавцам по договору.

Она также полагает, что при заключении договора купли-продажи были нарушены её права и интересы как несовершеннолетней, так как наличие согласия органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения в силу п. 4 ст. 292 ГК РФ еще не гарантирует законность сделки. Она полагает, что наличие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества малолетнего ребенка не является достаточным подтверждением законности сделки. В договоре купли-продажи от 14.07.2000 года отсутствуют доказательства тому, что в результате совершенной сделки, её законные права на тот момент несовершеннолетней были соблюдены, а именно каким образом полученные от продажи средства были депонированы на её и Дзюбенко В.В. счет, и в какое кредитное учреждение. При таких обстоятельствах, считает истица, данная сделка не может быть признана соответствующей закону.

В нарушение п. 1 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи от 14.07.2000 года не содержит перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения ответчиком с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора, члены семьи собственника жилого помещения, в ее толковании приведенной нормы, сохраняют за собой право проживания и пользования жилым помещением вне зависимости от смены собственника и могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Она также полагает, что совершение сделки купли-продажи дома не сопровождалось фактической передачей имущества. Она прописана и проживает по настоящее время по указанному адресу, в доме находятся её личные вещи. МУП "Служба Заказчика" своих вещей по указанному адресу не имеет, и не имело. Она несколько раз производила ремонт указанного жилого помещения, в 2007 году провела газ, оплачивает налоги на имущество и земельный налог с 1995 года, и коммунальные услуги по настоящее время. Договор, подтверждающий отчуждение ею, равно как и другими сособственниками их долей в праве общей долевой собственности на дом, отсутствует. Покупатель по договору купли-продажи - МУП "Служба Заказчика", который в соответствии с п. 10 договора приобрел право собственности на 1/2 долю домовладения с момента регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ликвидирован в 2008 году без правопреемников. Она не может полностью владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, так как в настоящее время спорный объект внесен в реестр муниципальной собственности города Новошахтинска. Просила ее исковые требования удовлетворить.

Дзюбенко В.В. иск Дзюбенко А.В. признал и со своей стороны обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дзюбенко А.В., Дзюбенко О.И., Администрации города Новошахтинска, в котором также просил признать незаключенным тот же договор купли-продажи от 14 июля 2000 года 1/2 доли того же жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписанный между Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В. и им, с одной стороны, и МУП "Служба Заказчика" г. Новошахтинска, с другой стороны; привести стороны по указанному договору купли-продажи в исходное положение. Заявленные требования Дзюбенко В.В. содержат те же обоснования, что и исковые требования Дзюбенко А.В. Дополнительно он указал, что п. 10 оспариваемого договора о приобретении МУП "Служба Заказчика" права собственности на 1/ 2 долю жилого дома противоречит закону, поскольку в силу положений п. 2 ст. 299 ГК РФ и Федерального закона РФ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" муниципальное предприятие при покупке имущества приобретает право хозяйственного ведения, а не право собственности. 18.06.2008 года МУП "Служба Заказчика" ликвидировано учредителем КУИ г. Новошахтинска. В соответствии с положениями ст. 450, 452 ГК РФ в письменной форме к нему сторона договора о внесении изменений в условия договора не обращалась. Согласно письменному ответу КУИ г. Новошахтинска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2012 покупатель по договору купли-продажи от 14.07.2000 года МУП "Служба Заказчика" приобретал недвижимость на свои собственные средства только у Дзюбенко О.И. и из бюджета города Новошахтинска денежные средства на приобретение указанного объекта не выделялись. В связи с этим какие-либо документы по факту приобретения этого объекта у КУИ отсутствуют. Отсутствуют также и документы, подтверждающие передачу данного объекта от МУП "Служба Заказчика" КУИ г. Новошахтинска как учредителю или в муниципальную казну города. МУП "Служба Заказчика" была ликвидирована 18.06.2008 года на основании п. 1 ст. 61 ГК РФ без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Из этого, по мнению истца, следует, что КУИ г. Новошахтинска не является правопреемником МУП "Служба Заказчика", соответственно в силу ст. 419 ГК РФ все взятые обязательства МУП "Служба Заказчика" прекратились с момента ликвидации предприятия. Просил его исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации города Новошахтинска Беспалый Ю.А., исковые требования по обоим искам не признал

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.02.2013 года в удовлетворении исковых требований Дзюбенко А.В. и Дзюбенко В.В. было отказано.

Выводы своего решения суд мотивировал положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Л.В.Н. к КУИ г. Новошахтинска, Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., Дзюбенко В.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", по встречному иску Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., Дзюбенко В.В. к КУИ г. Новошахтинска о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 14.07.2000 г.; по встречному исковому заявлению КУИ г. Новошахтинска к Л.В.Н., Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., Дзюбенко В.В. о признании права собственности, за Муниципальным образованием город Новошахтинск признано право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и прекращено право общей долевой собственности Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В. и Дзюбенко В.В. на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом, суд в удовлетворении иска Дзюбенко А.В. и встречного иска Дзюбенко В.В. отказал.

С таким решением не согласилась Дзюбенко А.В. и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя свои доводы теми же обстоятельствами, которыми она обосновывала свои исковые требования в суде первой инстанции: что у Комитета по управлению имущество г. Новошахтинска и Администрации г. Новошахтинска отсутствует право оспаривать незаконность и ничтожность договора купли-продажи дома, что она свою волю о продаже своего права в доле не выражала; что орган опеки г. Новошахтинска разрешения на отчуждение и распоряжение ее правом на долю в праве общей долевой собственности на дом не давал.

Просила решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить ее исковые требования.

В суд также поступили отзывы на апелляционную жалобу Дзюбенко В.В. и Дзюбенко О.И., в которых поддерживается позиция апеллянта Дзюбенко А.В. и выражаются просьбы об отмене решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.02.2013 года и принятии по делу нового решения, которым исковые требования Дзюбенко А.В. должны быть удовлетворены

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Дзюбенко А.В. - Луговскую С.Н., представителя Администрации г. Новошахтинска Беспалого Ю.А., представителя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска Щербакова Е.А., Дзюбенко О.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Л.В.Н. к КУИ г. Новошахтинска, Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., Дзюбенко В.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"; по встречному иску Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., Дзюбенко В.В. к КУИ г. Новошахтинска о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 14.07.2000 г.; по встречному исковому заявлению КУИ г. Новошахтинска к Логинову В.Н., Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В., Дзюбенко В.В. о признании права собственности за Муниципальным образованием город Новошахтинск признано право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прекращено право общей долевой собственности Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В. и Дзюбенко В.В. на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

При рассмотрении указанного гражданского дела участвовали те же лица, которые участвовали и при рассмотрении гражданского дела по иску Дзюбенко А.В. к Администрации города Новошахтинска, Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, Дзюбенко О.И., Дзюбенко В.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаключенным; и встречному иску Дзюбенко В.В. к Дзюбенко А.В., Дзюбенко О.И., Администрации города Новошахтинска о признании незаключенным договора купли-продажи от 14 июля 2000 года 1/2 доли того же жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписанного Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В. и им, с одной стороны, и МУП "Служба Заказчика" г. Новошахтинска, с другой стороны; привести стороны по указанному договору купли-продажи в исходное положение.

При принятии решения от 23 марта 2010 года Новошахтинским районным судом уже были разрешены вопросы, ответы на которые необходимо было получить при разрешении требований Дзюбенко А.В. и Дзюбенко В.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписанного между Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В. и Дзюбенко В.В., с одной стороны, и МУП "Служба Заказчика" г. Новошахтинска, с другой стороны; незаключенным и требований по встречному иск Дзюбенко В.В. о признании незаключенным того же договора.

На него вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда от 23 марта 2010 года даны окончательные ответы. За Муниципальным образованием город Новошахтинск признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прекращено право общей долевой собственности Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В. и Дзюбенко В.В. на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручении я вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом первой инстанции правомерно в удовлетворении иска Дзюбенко А.В. к Администрации города Новошахтинска, Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, Дзюбенко О.И., Дзюбенко В.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаключенным, и встречного иска Дзюбенко В.В. к Дзюбенко А.В., Дзюбенко О.И., Администрации города Новошахтинска о признании незаключенным того же договора купли-продажи от 14 июля 2000 года 1/2 доли того же жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписанного между Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В. и им, с одной стороны, и МУП "Служба Заказчика" г. Новошахтинска, с другой стороны; было в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отказано, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу решением Новошахтинского районного суда от 23 марта 2010 года о том, что по оспариваемому Дзюбенко А.В. и Дзюбенко В.В. договору купли-продажи за Муниципальным образованием город Новошахтинск признано право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прекращено право общей долевой собственности Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В. и Дзюбенко В.В. на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом, обязательны для суда, рассматривавшего дело по иску Дзюбенко А.В. к Администрации города Новошахтинска, Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, Дзюбенко О.И., Дзюбенко В.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаключенным, и встречного иска Дзюбенко В.В. к Дзюбенко А.В., Дзюбенко О.И., Администрации города Новошахтинска о признании незаключенным тот же договор купли-продажи от 14 июля 2000 года 1/2 доли того же жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписанного между Дзюбенко О.И., Дзюбенко А.В. и им, с одной стороны, и МУП "Служба Заказчика" г. Новошахтинска, с другой стороны; и приведении сторон по указанному договору в исходное положение. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения Новошахтинского районного суда от 23 марта 2010 года Дзюбенко А.В. и Дзюбенко В.В. не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, на основании которых за Муниципальным образованием город Новошахтинск признано право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прекращено право общей долевой собственности их и Дзюбенко О.И. на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Судебная коллегия согласилась с решением Новошахтинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Дзюбенко А.В. об отсутствии у Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска и Администрации г. Новошахтинска права оспаривать ничтожность договора купли-продажи дома; о том, что Дзюбенко А.В. свою волю о продаже своей дли в праве общей долевой собственности на домне выражала; что орган опеки и попечительства г. Новошахтинска разрешение на отчуждение продавцу доли в праве собственности на дом несовершеннолетней не давал, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: