Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.

судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Цыганкова Вячеслава Ивановича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Цыганков В.И. обратился с иском к МУП ЖЭУ-5, МУП "ЕИРЦ", 3-е лицо: ЗАО "Донэнергосбыт" о выдаче документа.

В обоснование иска указал, что общие квитанции об оплате коммунальных платежей за принадлежащую ему квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН содержат завышенные показания электросчетчика. Поскольку он не согласен с размером начислений за электроэнергию, не может оплачивать задолженность за потребленную энергию, просил обязать ответчика выдавать раздельные счета-извещения на оплату ЖКУ и электроэнергию, а также возместить оплату госпошлины и заказной корреспонденции.

Надлежащим образом уведомленные истец, представитель МУП "ЖЭУ-5" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика по доверенности Смирнова Е.А. и третьего лица - ЗАО "Донэнергосбыт" по доверенности Таранова С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2013 года в иске отказано.

С данным решением суда не согласился Цыганков В.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть исковое заявление.

Апеллянт утверждает, что несогласованные с жильцами дома действия МУП "ЖЭУ-5" привели к предоставлению жильцам общих счетов-извещений с включением в них оплаты за коммунальные услуги и завышенных показаний по потребленной электроэнергии. По мнению истца, выявлена переплата за электроэнергию с февраля по июнь 2012 года.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 154, 157 ЖК РФ, Приложениями N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (ред. от 06.05.2011 года) и исходил из того, что Цыганков С.И. получает счета-извещения на оплату коммунальных платежей за принадлежащую ему квартиру и электроэнергию, однако в связи с тем, что истец считает завышенными суммы за электроэнергию, он не оплачивает счета, в связи с чем образовалась задолженность за квартиру.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цыганков СИ. проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в его адрес поступают квитанции на оплату коммунальных платежей за принадлежащую ему квартиру, в которые включается оплата за электроэнергию.

Считая, что размер оплаты за потреблённую электроэнергию завышен, истец не оплачивает поступившие квитанции и у него возник долг по оплате за квартиру.

Суд считает, что оплату за жилое помещение истец должен производить своевременно, в случае не согласия с теми показаниями, которые содержатся в направляемых в адрес истца квитанциях, необходимо произвести сверку расчётов в МУП ЖЭУ - 5 и выявить расхождения, если они имеются.

По мнению суда, заявляя требование о начислении платежей за коммунальные услуги по двум квитанциям: за ЖКУ и за электроэнергию отдельно, истец избрал неверный способ защиты. Истец не опровергает сумму оплаты за квартиру по квитанциям, не просит проверить правильность начисления платежей в каждой отдельной квитанции, показаний счетчиков, включения общедомовых расходов.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку порядок расчетов установлен, требование об обязании ответчиков выдать отдельные квитанции на оплату электроэнергии не может повлиять на размер оплаты за жилое помещение, права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как видно из квитанции за июль 2012 г., долг по оплате за квартиру у истца составляет 16 883, 84 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 11 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 4 ст. 12 указанного Закона в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 22 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Судебная коллегия считает, что отказывая Цыганкову В.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями вышеприведенных правовых норм и правомерно исходил из того, что предоставление коммунальных услуг в силу закона является платным, при этом конкретный расчет платы за коммунальные услуги в зависимости от фактических обстоятельств их потребления предусмотрен Постановлением Правительства РФ N 307. В частности, исходя из наличия в многоквартирных домах как коллективных, так и индивидуальных приборов учета, к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям истцов с управляющей организацией применяется п. 22 названных Правил, который в свою очередь, отсылает к п. 19 Правил, предусматривающему, кроме прочего, возможность проведения корректировки платы за услуги.

При этом, как указывалось ранее, размер оплаты по коммунальным платежам и наличие задолженности апеллянт не оспаривает.

Как следует из представленных апеллянтом квитанций об оплате коммунальных услуг, они соответствуют требованиям п. 38 Правил, поскольку содержат сведения о применяемых тарифах, единицах измерения, объеме потребленной электрической энергии по услуге электроэнергия общедомовое потребление, достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности указанных в квитанциях сведений, истцом не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что заявленный Цыганковым В.И. иск содержит требование о составлении двух отдельных счетом по оплате потребленных ЖКУ и электричества, вместе с тем, не содержит сведений о том, чем конкретно общие счета-извещения по оплате потребленных ЖКУ в виде водоснабжения, водоотведения, отопления, содержания и ремонту жилья, техническому обслуживанию ОПУ, электроснабжению нарушают его права и какие права нарушены. Также, истцом не приведены конкретные расчеты и другие возможные доказательства того, каким образом в случае удовлетворения судом заявленных им требований будет восстановлено его нарушенное право. В поданной апелляционной жалобе данные обстоятельства также не отражены.

В соответствии с Порядком заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики РФ от 07.04.2010 г., такой договор заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом и обратившимся с исполнителю с предложением заключить договор собственником строения, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы.

Указание апеллянта на отказ на невозможность заключения самостоятельного договора абонента с ЗАО "Донэнерго", как ему было рекомендовано в письме МУП "Единый информационно-расчетный центр" от 12.09.2012 года, не подтверждено необходимыми письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление ответчиками для оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг сводного счета-извещения не нарушило прав и законных интересов истца, поскольку оно содержит полную информацию о начислениях. Со стороны ответчиков не установлено наличие виновных действий, влекущих ответственность за нарушение договорных обязательств. Представленные в судебном заседании агентский договор, дополнительные соглашение и другие доказательства не содержат обязательств о составлении отдельного платежного документа за потребленную электроэнергию.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд правомерно исходил из недоказанности нарушения прав Цыганкова В.И. действиями (бездействиями) ответчиков. Учитывая, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств возложено законом на стороны спора согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указание апеллянта о том, что необходимая контрольная сверка показаний его счетчика не была проведена и уполномоченными организациями ему в этом отказано, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку исковые требования об этом не заявлялись и данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи