Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5198/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Толстик О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Концерн "Покровский" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Амитан Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Концерн "Покровский" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В обоснование требований указала, что 17 марта 2005 года между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 2.1 данного договора ЗАО "Концерн "Покровский" обязалось в срок не позднее 1 квартала 2008 года построить 23-этажный жилой дом с нежилыми встроено-пристроенными помещениями на нижних этажах и подземной автопарковкой (далее объекта), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты дольщиком суммы по договору, передать указанную в договоре квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи доли объекта долевого строительства в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

До настоящего времени жилой дом не сдан, квартира истице не передана в собственность, ответчик незаконно пользуется средствами истца более 7-лет.

Истец просила суд взыскать с ЗАО "Концерн "Покровский" неустойку за 180 дней за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме 554803 руб. и судебные расходы по делу.

Представитель ЗАО "Концерн "Покровский" по доверенности Павленко И.В. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2013 года исковые требования Амитан Г.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Концерн "Покровский" в пользу Амитан Г.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 17 марта 2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ЗАО "Концерн "Покровский" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5700 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Концерн "Покровский" просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, из смысла и содержания условий договора участия в долевом строительстве от 17 марта 2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что обязанность по передаче квартиры истцу возникает только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, которое было получено ЗАО "Концерн "Покровский" 31 мая 2012 года.

Апеллянт полагает, что суд неправильно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 17 марта 2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в связи с этим применил закон, не подлежащий применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Павленко И.В., представителя истица по доверенности Трилисову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 401, 403, 420, 421 ГК РФ, ст. 28, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из установленного факта не исполнения ответчиком обязательств по договору от 17 марта 2005 года N14 в определенный условиями договора срок.

17 марта 2005 года между ЗАО "Концерн "Покровский" и Амитан Г.А. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд на основании представленных сторонами процесса доказательств, обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика выплатить неустойку Амитан Г.А. в связи с длительным неисполнением взятых по договору обязательств, направленных на строительство дома.

Определяя размер неустойки, суд руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ, и исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 250000 руб.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Также взыскание неустойки предусмотрено п. 10.3 договора от 17 марта 2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного сторонами по делу.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения сроков строительства жилого дома, в соответствии с договором ответчик не оспаривал, доказательств отсутствия вины суду не представил. Поэтому суд правомерно указал на наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.

Доводы апеллянта о том, что затягивание процесса строительства не зависело от ответчика, а вызвано изменениями в законодательстве в области градостроительства, отказом компетентного органа власти в выдаче разрешения на строительство, судебная коллегия полагает несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав положения указанной правовой нормы и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств ЗАО "Концерн "Покровский" не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и не влечет за собой освобождение ЗАО "Концерн "Покровский" от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При этом суд, установив, что размер неустойки, подлежащей уплате, явно несоразмерен последствиям обязательства, обоснованно применил

положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств до 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о не сдаче объекта в эксплуатацию на момент разбирательства, не влияют на правильное по существу решение суда. Поскольку просрочка исполнения обязательств по договору имела место.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов суда. Однако оснований для этого не имеется.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Концерн "Покровский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: