Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5195/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Толстик О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Чепульченко А.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чепульченко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ОАО СК "Альянс", ОАО "ИТЕКО" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненных ДТП.

В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 час. 35 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением [ФИО]1, принадлежащих ОАО "ИТЕКО", и " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является [ФИО]1, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО и в ОАО СК "Альянс" по договору ДСАГО. Гражданская ответственность владельца прицепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА застрахована по договору ОСАГО в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которое переименовано в ОАО СК "Альянс", а также по полису дополнительного страхования "АГО - миллион корпоративный".

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чепульченко А.С. страховое возмещение в размере 112 454 руб. 79 коп., взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Чепульченко А.С. страховое возмещение в размере 112 454 руб. 79 коп., взыскать с ОАО "ИТЕКО" в пользу Чепульченко А.С. ущерб в сумме 44973 руб. 34 коп., взыскать с ответчиков в пользу Чепульченко А.С. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 10000 руб. и 9444 руб. 60 коп., расходы по оплате комиссии банка в сумме 236 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5900 руб.

Представитель ответчика ОАО "ИТЕКО" по доверенности Брикунова Ф.А. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении.

Дело в отсутствии истца, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", ОАО СК "Альянс" рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2012 года исковые требования Чепульченко А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Чепульченко А.С. сумму страхового возмещения в размере 85 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 9 722 руб. 30 коп., расходы по оплате комиссии банка в сумме 118 руб. 6 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316 руб.

Суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Чепульченко А.С. сумму страхового возмещения в размере 85 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 9 722 руб. 30 коп., расходы по оплате комиссии банка в сумме 118 руб. 6 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Чепульченко А.С. в лице представителя по доверенности Полонской Т.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и вынести новое решение по делу, удовлетворив его уточненные исковые требования.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о полной гибели имущества истца в результате ДТП, определяя его стоимость из договора купли-продажи. Ссылаясь на свободу при заключении договора и праве устанавливать цену договора, указывает, что цена определенная в договоре не является отражением реальной стоимости автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость его автомобиля на дату ДТП составила 406255 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 252515 руб. 52 коп., следовательно, вывод о полной гибели автомобиля не соответствует действительности и не подтвержден обстоятельствами дела.

При вынесении решения, суд руководствовался ст.ст. 929, 931, 942 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием транспортных средств " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением [ФИО]1, принадлежащих ОАО "ИТЕКО", и " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", принадлежащего на праве собственности и под управлением Чепульченко А.С., автомобилю Чепульченко А.С. были причинены механические повреждения.

Частично отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенная заключением эксперта, превышает стоимость транспортного средства, по которой оно было реально приобретено, и, следовательно, о наличии у ответчиков обязанности выплатить страховое возмещение в размере, не превышающем фактическую стоимость автомобиля истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "ИТЕКО" по доверенности Брикунова Ф.А., судебная коллегия находит постановленное судом решение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении, в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием транспортных средств: " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением [ФИО]1, принадлежащих ОАО "ИТЕКО" и " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", принадлежащего на праве собственности Чепульченко А.С., автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является [ФИО]1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ОАО "ИТЕКО" застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО и по договору ДСАГО в ОАО СК "Альянс". Гражданская ответственность владельца прицепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "ИТЕКО" застрахована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", переименованное в ОАО СК "Альянс".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи автомобиля. Поскольку цена в договоре не подтверждает реальную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Разрешая вопрос о степени вины страхователей, суд исходит из представленных в деле материалов и полагает, что невозможно определить долю страховой выплаты, подлежащей выплате обоими страховщиками. Следовательно, в силу статей 1080 и 1081 ГК РФ они признаются равными.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ЭКСПЕРТ определен размер реального ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству Чепульченко А.С. в сумме 264444руб. 60 коп. Поскольку сумма ущерба, причиненного ДТП, превышает сумму лимита ответственности страховых компаний причинителя вреда, с учетом положений ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, с ОАО "ИТЕКО" подлежит взысканию сумма ущерба в размере, превышающем сумму лимита ответственности его страховых компаний.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Чепульченко А.С. страхового возмещения в размере 120000 руб., с ОАО СК "Альянс" в пользу Чепульченко А.С. страхового возмещения в размере 120000 руб., с ОАО "ИТЕКО" в пользу Чепульченко А.С. в возмещение ущерба 24444 руб. 60 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертных организаций по оценке стоимости ущерба автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17а), в размере 9444 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 181), в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 88); расходы по оплате комиссии банка в связи с оплатой услуг эксперта ЭКСПЕРТ в сумме 236 руб. 12 коп.; расходы по

оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 900 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 5).

Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и понесенными, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, при этом разумной судебная коллегия находит сумму 15000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками ООО "Росгосстрах" и ОАО СК "Альянс" в равных долях, а возмещение ущерба в размере, превышающем сумму лимита ответственности страховых компаний должно быть произведено владельцем транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП - ОАО "ИТЕКО", с ООО "Росгосстрах" в пользу Чепульченко А.С. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., комиссию банка в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; с ОАО СК "Альянс" в пользу Чепульченко А.С. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., комиссию банка в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; с ОАО "ИТЕКО" в пользу Чепульченко А.С. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 24444 руб. 60 коп. коп. расходы по оплате экспертиз в размере 4 444 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., комиссию банка в размере 36 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2012 года - отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чепульченко А.С. страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., комиссию банка в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Взыскать госпошлину в сумме 700 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Чепульченко А.С. страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., комиссию банка в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Взыскать госпошлину в сумме 700 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ОАО "ИТЕКО" в пользу Чепульченко А.С. в возмещение ущерба 24444 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 4 444 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., комиссию банка в размере 36 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Председательствующий-

Судьи-