Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной Т.В.

судей: Толстика О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" в лице Южного Филиала ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ООО "ГЕРМЕС-Ойл", Козорезову В.Ю., Кварацхелия Г.А., Бетко Д.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), в обоснование указав, что 21 января 2009 года ЗАО "Банк Интеза" и ООО "ГЕРМЕС-Ойл" заключили Договор финансовой аренды (лизинга), в силу которого Лизингодатель приобретает и передает Лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность Предмет Лизинга.

В соответствии с Договором купли-продажи от 17.04.2009 года Лизингодатель приобрел для Лизингополучателя оборудование в соответствии со спецификацией к Договору купли-продажи.

Согласно п. 1.2. Договора лизинга Предмет лизинга состоит из 2 партий: первая партия - автомобиль легковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вторая партия - автомобиль легковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Предмет лизинга передается Лизингополучателю по Актам приемки передачи на срок 36 месяцев.

Согласно Дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2009 г. к Договору лизинга общая сумма договора составляет 6 843 312 у.е., при этом под у.е. понимается рубль РФ.

05 февраля 2009г. сторонами был подписан Акт приемки-передачи 2 партии товара во временное владение и пользование Лизингополучателем, цена за единицу имущества - 2 522 200 руб.

10 февраля 2009 г. сторонами был подписан Акт приемки-передачи 1 партии товара во временное владение и пользование Лизингополучателем, цена за единицу имущества - 2 522 200 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга 21.01.2009 г. были заключены договоры поручительства, поручителями по которым выступает Козорезов В.Ю., Кварацхелия Г.А., Бетко Д.А., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме.

Договором лизинга Стороны согласовали размер и уплату авансового платежа:

Авансовый платеж составляет - 1 017 756 у.е., с учетом НДС.

Согласно Дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2009г. к Договору лизинга размер доплаты каждого лизингового платежа по 1 партии составляет - 87 470 у.е., с учетом НДС, по 2 партии составляет - 74 351 у.е., с учетом НДС.

В связи с возникшей просрочкой платежей по Договору лизинга истец направил Лизингополучателю требование о досрочном исполнении обязательств по договору.

По состоянию на 07.02.2012 г. общая сумма задолженности составляет 2 262 312 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи триста двенадцать) руб. 86 коп., в том числе: сумма непогашенных взносов и просроченных лизинговых платежей - 1 610 051 руб.; сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей - 652 261 руб. 86 коп.

До настоящего времени Лизингополучатель не произвел должного исполнения условий Договора лизинга.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "ГЕРМЕС - Ойл", Козорезова В.Ю., Кварацхелия Г.А., Бетко Д.А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по договору лизинга от 21 января 2009 года в размере 2 262 312,86 руб., в том числе: сумма непогашенных взносов и просроченных лизинговых платежей - 1 610 051 руб., сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей - 652 261,86 руб. Взыскать солидарно с ООО "ГЕРМЕС - Ойл", Козорезова В.Ю., Кварацхелия Г.А., Бетко Д.А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 722,67 руб. Расторгнуть Договор лизинга от 21 января 2009 года.

Истребовать предмет лизинга по Договору лизинга от 21 января 2009 года, а именно: автомобиль легковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, цена за единицу имущества - 2 522 200 руб., общая стоимость - 2 522 200 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячи двести) рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" в лице Южного Филиала ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "ГЕРМЕС-Ойл", Козорезова В.Ю., Кварацхелия Г.А., Бетко Д.А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" в лице Южного Филиала ЗАО "Банк Интеза" задолженность по уплате просроченных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 51005 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800,51 рублей, а всего в сумме 568 851,51 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Банк Интеза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт считает, что суд необоснованно счел, что сумма, полученная банком при реализации легковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена на погашение лизинговых платежей, поскольку этому в деле отсутствуют доказательства.

Апеллянт указывает, что судом не решен вопрос относительно второго автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящегося в лизинге.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банк интеза" по доверенности Карачевцову А.С., приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 614, 625, 665 ГПК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходил из неисполнения ООО "ГЕРМЕС-Ойл" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованны по существу, но не доказаны по размеру в полной сумме. Ввиду получения банком платежа за автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), суд счел необходимым снизить размер долга ответчика на указанную сумму - 1100000 рублей.

Доказательства выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по договору в части, превышающей этот платеж, в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 510 051 рубль (1610051 -110000) рублей ответчиком не оспорен. Следовательно, эта часть долга подлежит взысканию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сумма, полученная банком при реализации легковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена на погашение лизинговых платежей не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку апеллянт ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении апелляционной жалобы не указывал иной цели использования полученной им суммы от реализации автомобиля.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В данном случае сторонами не отрицалось, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был изъят Лизингодателем во внесудебном порядке и впоследствии реализован за 1100000 руб., что свидетельствует о прекращении договора финансовой аренды, а потому требования о взыскании суммы задолженности по договору лизинга подлежали уменьшению на сумму, за которую был реализован предмет лизинга.

Выводы суда в данной части основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что судом не решен вопрос относительно второго лизингового автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом в этой части вынесено решение от отказе в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга и возврате автомобиля со ссылкой на то, что по истечении срока аренды лизингодатель не потребовал данный автомобиль обратно, а лизингополучатель продолжил пользоваться автомобилем, что в соответствии с заключенным сторонами договором должно влечь переход права собственности на автомобиль после выплаты всех платежей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку взыскание задолженности по договору в размере остатка причитающейся к выплате сумы с одновременным расторжением договора и возвратом предмета лизинга будет противоречить природе возникших между сторонами правоотношений.

Иных доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: