Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Когай Ю.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Когай Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа МСК о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, указав, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 23.07.2012 года с ОАО "Страховая группа МСК" в его пользу взысканы денежные средства в размере 136 111 руб. 20 коп., в том числе, страховое возмещение в размере 108911 руб.20 коп., судебные расходы в размере 27200 руб. Однако, при вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о взыскании в пользу истца как потребителя штрафа по п.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда ко взысканию, который составляет 55795 руб. Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по ст. 15 указанного Закона в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 21.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Когай Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Когай Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение ст. 1101 ГК РФ был занижен размер компенсации морального вреда, ввиду того, что проигнорированы его определяющие критерии.

Кроме того апеллянт, ссылаясь на п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" выражает несогласие с выводом суда о том, что требование о взыскании штрафа не является исковым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Когай Ю.А.- Рязанцева В.М., представителя ОАО Страховая группа МСК- Шевцову Т.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", п. п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 23.07.2012 года был установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, определил подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что данное требование по своей природе не является исковым требованием, не может быть рассмотрено отдельно от ранее рассмотренного судом спора о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Однако истец, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, должен представить суду доказательства, позволяющие оценить характер и глубину перенесенных страданий, с учетом которых и подлежит определению размер компенсации морального вреда.

В подтверждение заявленных требований Когай Ю.А. представил суду только копию решения Орловского районного суда Ростовской области от 23.07.2012 года.

С учетом совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда обоснован, соответствует объему представленных доказательств, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что требования о взыскании штрафа не являются исковыми, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с этим, суд пришел к правильным выводам, что вопрос о взыскании штрафа в соответствии с Законом О защите прав потребителей должен рассматриваться в рамках спора о взыскании со страховой компании страхового возмещения, которым установлено нарушение права потребителя, с целью устранения случаев необоснованного пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Как следует из представленного решения Орловского районного суда Ростовской области от 23.07.2012 года по делу по иску Когай Ю.А. к ОАО Страховая группа МСК о взыскании страхового возмещения, требования о нарушении прав потребителя истцом не заявлялись, такие требования судом не рассматривались, соответствующие обстоятельства судом не выяснялись.

В связи с этим, суд, рассматривая самостоятельные исковые требования Когай Ю.А. к ОАО Страховая группа МСК о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Когай Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи