Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Захаревича М.С. и по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Виноградова Е.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СР-Диджитал" обратилось в суд с исковым заявлением к Захаревичу [ФИО]1, третье лицо ИП Виноградов [ФИО]2 о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права, ссылаясь на то, что в ноябре 2009 года был выявлен факт реализации контрафактной продукции, исключительные права на которую принадлежат ООО "СР-Диджитал" и иным правообладателям, на торговой точке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, магазин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Захаревича М.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Захаревич М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате незаконного использования фильмов, исключительные права на которые принадлежат ООО "СР-Диджитал", истцу причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов и упущенной выгоды. Ссылаясь на статьи 1225, 1311 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Захаревича М.С. компенсацию за незаконное использование объекта авторского права в размере 70000 руб., а также судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 января 2013 года исковые требования ООО "СР-Диджитал" к Захаревичу М.С. удовлетворены. В пользу ООО "СР-Диджитал" с Захаревича М.С. взыскана компенсация за незаконное использование объекта авторского права в размере 70000 руб., а также судебные расходы 2300 руб.

Захаревич М.С. не согласился с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца прав на мультимедийную продукцию, контрафактные копии которой были изъяты в ходе проверки в ноябре 2009 года.

Апеллянт указывает, что, принимая решение об удовлетворении требований ООО "СР-Диджитал", суд первой инстанции не принял во внимание доводы Захаревича М.С. о том, что ответчик не занимался реализацией компакт-дисков с целью извлечения прибыли, а работал только в качестве продавца, что подтверждается копией его трудовой книжки, а так же выпиской о зачисленных платежах в фонд социального страхования.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт нарушения исключительных прав ООО "СР-Диджитал", несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм статьи 61 ГПК РФ. Указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве лиц, участвующих в деле, ООО "СР-Диджитал" не привлекалось, обстоятельства, касающиеся принадлежности исключительных прав, не выяснялись.

Апеллянт полагает, что неявка в судебное заседание ИП Виноградова Е.В. вызвана ненадлежащим уведомлением его о месте и времени рассмотрения дела, что является основанием к отмене решения.

Также с вынесенным решением не согласился ИП Виноградов Е.В., подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

ИП Виноградов Е.В. считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца прав на мультимедийную продукцию, контрафактные копии которой были изъяты в ходе проверки в ноябре 2009 года. Ссылается на наличие в прокате нескольких фильмов с одинаковым названием.

Апеллянт указывает, что в соответствии со справкой N78 некоторые диски имеют признаки контрафактности, но вопрос о правообладателе данных дисков в процессе проведения экспертизы не выяснялся, поскольку разрешение такого вопроса не входило в компетенцию эксперта. В описательной части и выводах экспертного заключения приведены только названия фильмов (мультимедийных записей), без указания на год выпуска, страну производства и режиссера фильмов.

Апеллянт ссылается на то, что у ООО "СР-Диджитал" на территории России имеются права на следующие фильмы: "Плохой Лейтенант" режиссера Вернера Херцога, "2012: Цунами", режиссера Же-Гун Юн, в то время как в справке об исследовании указаны фильмы: "Плохой Лейтенант" (без указания даты производства, режиссера и правообладателя), "2012" (без указания даты производства, режиссера и правообладателя). Доказательств наличия прав истца на фильм "2012" материалы дела не содержат.

Апеллянт полагает, что из представленных доказательств суд сделал неверный вывод о том, что изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении компакт-диски, обладающие признаками контрафактности, содержали именно те записи, исключительные права на которые на территории России принадлежат ООО "СР-Диджитал".

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт нарушения исключительных прав ООО "СР-Диджитал", поскольку они основаны на неправильном толковании норм статьи 61 ГПК РФ.

Апеллянт указывает, что в связи с ненадлежащим извещением третьего лица, он не имел возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела доказательства, а именно нотариально заверенную копию данных о регистрации кинофильмов с официального сайта министерства культуры.

От представителя истца ООО "СР-Диджитал" - Авраменко С.В. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит в удовлетворении апелляционных жалоб ИП Виноградова Е.В. и Захаревича М.С. отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ИП Виноградов Е.В. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Захаревича М.С. и его представителя, просивших решение суда отменить и отказать в иске, представителя истца, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся аудиовизуальные произведения.

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Захаревич М.С. признан виновным в незаконном использовании объекта авторского права - продаже фильмов на DVD-дисках с признаками контрафактности. В частности, имеющейся в материалах дела копией справки об исследовании N78 подтверждается, что среди изъятых у Захаревича М.С. контрафактных дисков имелись копии фильмов "2012" и "Плохой лейтенант".

Установив, что в результате незаконного использования фильмов, исключительные права на которые принадлежат ООО "СР-Диджитал", истцу был причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, изготовителем которой является истец, появления на рынке неучтенного количества контрафактных произведений мультимедийной продукции и упущенной выгоды, суд пришел к выводу о взыскании с Захаревича М.С. компенсации за незаконное использование объекта авторского права.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СР-Диджитал" на территории Российской Федерации принадлежат права на следующие фильмы: "Плохой Лейтенант", "2012:Цунами".

Как следует из справки об исследовании N78, в ходе проверки изъятых у Захаревича М.С. компакт-дисков с аудио-визуальными произведениями специалистом зафиксирован факт наличия на указанных носителях копий фильмов "Плохой лейтенант" и "2012". Доказательств реализации Захаревичем М.С. фильма "2012: Цунами" материалы дела не содержат.

Из представленных доказательств видно, что одновременно в прокат на территории Российской Федерации были выпущены фильмы: "2012" производства США, права на который принадлежат ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и "2012: Цунами" производства Южной Кореи, права на который принадлежат ООО "СР-Диджитал".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств доводов о реализации Захаревичем М.С. контрафактных копий фильма "2012: Цунами", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований к удовлетворению требований о взыскании ущерба в данной части.

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за ущерб, причиненный незаконным использованием объекта авторского права - фильма "Плохой лейтенант", поскольку в данной части Захаревичем М.С. не опровергнуты представленные ООО "СР-Диджитал" доказательства.

При таком положении судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять новое решение, которым взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование объекта авторского права в размере 30000 руб., распределив судебные расходы с учетом принципа пропорциональности.

Доводы Захаревича М.С. о том, что он не занимался реализацией компакт-дисков с целью извлечения прибыли, работал только в качестве продавца, опровергаются представленными по делу доказательствами, согласно которым при проведении оперативных мероприятий в рамках производства по делу об административном правонарушении Захаревич М.С. дал письменные показания, что осуществлял реализацию дисков с мультимедийными записями. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым вина Захаревича М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, достоверно установлена.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении ИП Виноградова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку ИП Виноградов Е.В. был извещен телефонограммой о месте, времени судебного заседания, что им не оспаривается. При этом ИП Виноградов Е.В. не предпринял адекватных мер для явки в судебное заседание и не ходатайствовал перед судом об отложении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 января 2013 года отменить. Принять новое решение, которым взыскать в пользу ООО "СР-Диджитал" с Захаревича [ФИО]1 компенсацию за незаконное использование объекта авторского права в размере 30000 руб., судебные расходы 1200 руб., всего 31200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: