Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Данилова В.П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Данилов [ФИО]1 обратился в суд с иском к Ростовской таможне о признании незаконными и отмене: решения жилищно-бытовой комиссии Ростовской таможни от 26 февраля 2002 года об исключении Данилова В.П. из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий, решения жилищно-бытовой комиссии Ростовской таможни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части отказа в восстановлении Данилова В.П. в очереди на улучшение жилищных условий, решения жилищно-бытовой комиссии Ростовской таможни от 29 сентября 2010 года в части отказа в восстановлении Данилова В.П. в очереди на улучшение жилищных условий; и об обязании Ростовской таможни восстановить Данилова В.П. в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на 22 марта 1994 года. Истец указывает, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской таможни, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом уволен со службы и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является пенсионером.

На основании заявления Данилова В.П. от 22 февраля 1994 года он поставлен на квартирный учет 22 марта 1994 года и согласно списку нуждающихся в улучшении жилищных условий от 15 марта 1995 года состоял на учете под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии от 26 февраля 2002 года N15 Данилова В.П. исключили из указанного списка в связи с улучшением жилищных условий. О снятии с учета он узнал только в феврале 2010 года, после чего подал заявление 16 февраля 2010 года с просьбой о назначении по данному факту служебной проверки и восстановлении его в очереди.

Согласно ответу Южного таможенного управления от 1 октября 2010 года N 49-20/17241 жилищно-бытовая комиссия на заседании 25 мая 2010 года, рассмотрев представленные истцом документы, посчитала их недостаточными для восстановления его в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий. На заседании жилищно-бытовой комиссии таможни 29 сентября 2010 года вновь отказано в восстановлении истца в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку с 2001 года произошли существенные изменения, о которых Данилов В.П. письменно не сообщил председателю жилищно-бытовой комиссии. При этом, отказывая в восстановлении в списке нуждающихся, жилищно-бытовая комиссия не указала нормы статей, в соответствии с которыми она приняла такие решения.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 28, 32 ЖК РСФСР, Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 55 ЖК РФ истец просил суд признать незаконными решения жилищно-бытовой комиссии N15 от 26 февраля 2002 года, решения жилищно-бытовой комиссии N3 от 25 мая 2010 года, решения жилищно-бытовой комиссии Ростовской таможни N5 от 29 сентября 2010 года и обязать Ростовскую таможню восстановить его в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на 22 марта 1994 года.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года в удовлетворении иска Данилову В.П. отказано в полном объеме.

Данилов В.П. не согласился с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин, утверждая, что об исключении из списка нуждающихся в жилых помещениях он узнал только в 2010 году. С этого момента начал вести переписку с таможней, пытаясь мирным путем разрешить спорный вопрос, однако пояснить, на каком основании истец исключен из списка нуждающихся, должностные лица не смогли, в связи с чем Данилов В.П. вынужденно обратился за разрешением этого вопроса в прокуратуру, которая рекомендовала обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение статьи 32 ЖК РСФСР ответчик не уведомил Данилова В.П. о снятии его с регистрационного учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем он не знал и не мог знать о принятом на заседании жилищно-бытовой комиссии 26 февраля 2002 года решении, соответственно не мог его обжаловать в трехмесячный срок.

Апеллянт считает, что факт улучшения его жилищных условий судом первой инстанции не установлен, в материалах дела имеются доказательства обратного, однако судом не дана им оценка.

Доказательств утраты или уничтожения документов, обосновывающих причину исключения Данилова В.П. из очереди нуждающихся в жилых помещениях, таможней также не представлено.

По мнению апеллянта, доводы, указанные в протоколе N5 ЖБК от 29 сентября 2010 года не могут служить основанием для снятия лица с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, как несоответствующие действующему в тот период времени законодательству. Судом не исследован вопрос о составе документов, необходимых для восстановления Данилова В.П. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Апеллянт указывает, что в нарушение требований пунктов 29, 30 Положения "О порядке постановки на квартирный учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в городе Ростове-на-Дону" от 23 сентября 1997 года с момента увольнения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году Данилов В.П. ни разу не получал уведомлений от таможни, в том числе и об обязанности перерегистрации документов, об исключении его из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В заседание судебной коллегии апеллянт не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, просившую решение суда отменить и удовлетворить требования, представителя ответчика, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 254-256 ГПК РФ и исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен процессуальный срок на обращение в суд, установленный статьей 256 ГПК РФ, о пропуске срока заявлено стороной ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Данилов В.П. работал в Ростовской таможне с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уволен со службы в таможенных органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Согласно заявлению от 22 февраля 1994 года Данилов В.П. поставлен на квартирный учет 22 марта 1994 года и включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 26 февраля 2002 года N15 Данилов В.П. исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. О снятии с учета истец узнал в феврале 2010 года, что входе рассмотрения дела им не оспаривалось.

16 февраля 2010 года Данилов В.П. подал заявление о назначении служебной проверки по факту исключения его из списка нуждающихся в улучшении жилищных и восстановлении в очереди. По результатам проверки Ростовская таможня затребовала дополнительные документы, однако в восстановлении в очереди отказала по причине недостаточности представленных документов. 5 августа 2010 года истец обратился с заявлением по спорному вопросу в вышестоящую организацию - Южное таможенное управление.

Согласно ответу Южного таможенного управления от 1 октября 2010 года N 49-20/17241 жилищно-бытовая комиссия на заседании 25 мая 2010 года, рассмотрев представленные истцом документы, посчитала их недостаточными для восстановления в списке нуждающихся. На заседании жилищно-бытовой комиссии таможни 29 сентября 2010 года повторно рассмотрен вопрос о восстановлении Данилова В.П. в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако в связи с произошедшими с 2001 года существенными изменениями в жилищных условиях истца, о которых Данилов В.П. письменно не сообщил председателю ЖБК, комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о наличии оспариваемых решений Ростовской таможни истец узнал не позднее 14 октября 2010 года, однако за судебной защитой нарушенного права обратился 17 декабря 2012 года.

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Даниловым В.П. процессуального срока на обращение в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (по заявленным истцом основанию и предмету иска).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (статья 198 ГПК РФ).

Поскольку все требования Данилова В.П., включая и требование о восстановлении его в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, основаны на несогласии с решением жилищно-бытовой комиссии Ростовской таможни от 26 февраля 2002 года об исключении Данилова В.П. из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий, решением жилищно-бытовой комиссии Ростовской таможни от 25 мая 2010 года в части отказа в восстановлении Данилова В.П. в очереди на улучшение жилищных условий, решением жилищно-бытовой комиссии Ростовской таможни от 29 сентября 2010 года в части отказа в восстановлении Данилова В.П. в очереди на улучшение жилищных условий, срок на обжалование которых пропущен истцом без уважительных причин, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: