Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.,

с участием прокурора Самохиной Е.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9 к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, о признании бездействия ответчиков незаконными и обязании ответчиков принять меры к переселению истцов в муниципальный жилой фонд.

Определением от 13.12.2012г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону.

Требования прокурор мотивировал тем, что проведенной проверкой Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обращения жильцов дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу аварийного состояния многоквартирного жилого дома установлено, что указанный многоквартирный жилой дом постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан аварийным, подлежащим сносу.

Во исполнение указанного постановления Администрацией г.Ростова-на-Дону был утвержден список граждан, подлежащих отселению из аварийных помещений муниципальной формы собственности, куда также включена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживает [ФИО]7, ее дочь [ФИО]8 и внук [ФИО]9. Указанную квартиру истцы занимают на основании договора социального найма жилого помещения от 26.03.2010 г. заключенного с МУ "ДМИБ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.

Однако с момента признания дома аварийным, и по настоящее время Малявины и [ФИО]9 в иной муниципальный фонд не переселены. В настоящее время, согласно представленному МКУ "ДМИБ" района списка, отселению подлежат жильцы, проживающие в 16 муниципальных квартирах, в том числе проживающие в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Малявины и [ФИО]9.

Многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже длительный период времени является аварийным, однако вопрос о переселении граждан, проживающих в муниципальных квартирах, в том числе гр. [ФИО]7 и проживающих с ней совместно [ФИО]8, [ФИО]9 не решен до настоящего времени, в то время как дом разрушается и имеется угроза причинения вреда проживающим в нем граждан, в том числе истцам.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону просил суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить по договору социального найма [ФИО]7 на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям, жилой площадью не менее 31,7 кв.м., общей площадью не менее 40,1 кв.м., либо 2 комнаты, жилой площадью 31,7 кв.м., в коммунальной квартире в черте данного населенного пункта.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону [ФИО]10, исковые требования с учетом сделанных прокурором Октябрьского района г.Ростова-на-Дону уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы [ФИО]7, [ФИО]8, одновременно, выступающие в интересах несовершеннолетнего [ФИО]9, в судебное заседание явились, исковые требования, заявленные в их интересах, поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону [ФИО]11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, в соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от

16 января 2013 года суд обязал администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить по договору социального найма [ФИО]7 на состав семьи 3 человека: [ФИО]7, дочь [ФИО]8, внук [ФИО]9, благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 39,5 кв.м., либо две комнаты жилой площадью 31,7 кв.м. в коммунальной квартире в черте данного населенного пункта.

С данным решением не согласилась Администрация г.Ростова-на-Дону. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что Администрацией г.Ростова-на-Дону не нарушены права [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апеллянт указывает, что суд не учел что отраслевым органом в составе Администрации г. Ростова-на-Дону отвечающим за реализацию программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных для выполнения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств, поступивших от государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; выполнения ведомственной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и сноса аварийных домов на 2012-2014 годы".

По мнению апеллянта, суд не учел, что срок выселения граждан из аварийного жилого фонда действующим законодательством не установлен, и возложение обязанности предоставить жилое помещение, при его отсутствии, является финансовым обязательством на приобретение жилого помещения, а таких возможностей администрация не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - [ФИО]11, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения [ФИО]8, [ФИО]7,прокурора [ФИО]5, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из материалов дела следует, что [ФИО]7 на основании договора социального найма было предоставлено жилое помещение в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из двух комнат, общей площадью 31,7 кв.м., в том числе жилой 31,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру были вселены: дочь [ФИО]8 и внук [ФИО]9.

На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении были зарегистрированы [ФИО]8, [ФИО]7, [ФИО]9.

Многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным, что подтверждается постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА " О признании многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аварийным и подлежащим сносу".

Указанным постановлением был утвержден список граждан, подлежащих отселению из аварийного дома, в соответствии с которым [ФИО]7 с составом семьи три человека также подлежала отселению.

В случае не выполнения мероприятий по отселению граждан из аварийного жилого дома, указанным постановлением на МУ "Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возлагалась обязанность по проведению процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный аварийный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Мероприятия по отселению истцов из непригодного для проживания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и по предоставлению им жилого помещения в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не проведены, денежные средства на это не выделены.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, занимаемое истцами по договору социального найма, подлежит сносу в соответствии с решением органа местного самоуправления, плана и сроков переселения [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9 из аварийного жилого помещения по указанному выше адресу, администрацией г. Ростова-на-Дону не установлено, никаких других мер к предоставлению жилого помещения истцам не предпринято.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд обоснованно удовлетворил требования прокурора, обязав администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить по договору социального найма [ФИО]7 на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в черте данного населенного пункта.

Доводы жалобы о том, что по заявленным исковым требованиям надлежащим ответчиком является Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону не состоятельны, поскольку в силу ст. 86 ЖК РФ обязанность по предоставлению жилых помещений гражданам, в случае сноса дома, в котором они занимают жилые помещения по договорам социального найма, возложена именно на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявших решение о сносе такого дома. При этом возложение функций по реализации той или иной программы на один или несколько отраслевых подразделений органа местного самоуправления, в данном случае Департамент ЖКХ и энергетике г. Ростова-на-Дону, правового значения не имеет.

Не может повлечь отмену судебного решения и довод об отсутствии свободного жилого фонда, поскольку указанные обстоятельства не должны умалять права истцов на получение жилья в порядке переселения из аварийного дома незамедлительно после возникновения основания для внеочередного предоставления жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют предоставленные суду первой инстанции возражения относительно заявленных исковых требований, были предметом исследования и оценки суда и не опровергают выводов, изложенных им в решении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Само по себе несогласие апеллятора с данной судом оценкой обстоятельствам дела не является основанием полагать решение суда неправильным.

Данный спор судом рассмотрен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: