Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Яковлевой Э.Р.,Лукьянова Д.В.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Зинина Г.К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Зинин Г.К. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании предоставить земельный участок.

В иске указано, что истец является инвалидом 2 группы и имеет в собственности транспортное средство. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ДИЗО г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДИЗО г. Ростова-на-Дону уведомил Зинина Г.К. о прекращении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд обязал Зинина Г.К. освободить земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать его по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Истец обратился в администрацию Ворошиловского района с требованием о предоставлении земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения гаража, однако в предоставлении земельного участка было отказано, ввиду отсутствия технической возможности предоставления земельного участка для размещения гаража.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Зинина Г.К. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и обязании предоставить земельный участок, отказано.

Не согласившись с решением суда, Зинин Г.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что ответ администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об отсутствии технической возможности предоставить земельный участок и сделанный на основании данного ответа вывод суда об отказе в удовлетворении требования незаконны, поскольку обязанность администрации предоставить земельный участок для размещения гаража предусмотрена ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Представителем Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела,доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Зинина Г.К.,рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьями 610, 621 ГК РФ, Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.10.2011 года N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", статьей 2 ГрК РФ, а также Сводом правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений", и указал, что истцу было отказано в предоставлении земельного участка, в связи с отсутствием соответствующих градостроительным нормам свободных мест для размещения гаражей в районе жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на землях общего пользования, так как земельный участок, занимаемый гаражом, находится в границах строительного пятна планируемого для строительства детского сада и школы искусств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Ссылаясь на положения данного закона, апеллянт указывает, что администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обязана предоставить земельный участок ему в радиусе пешеходной доступности не более 200 метров от входа в жилой дом, где он проживает, т.е. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцу отказано в предоставлении земельного участка, поскольку в районе многоквартирных жилых домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН планируется строительство детского сада и школы искусств. Земельный участок, ранее занимаемый истцом для размещения гаража, находится в границах строительного пятна.

Согласно таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" минимальный разрыв от сооружений для хранения автотранспорта до детских учреждений составляет 25 метров. При размещении наземных гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок должны быть соблюдены нормативные требования обеспеченности придомовой территории и необходимыми элементами благоустройства по площади и наименованиям.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размещение новых временных гаражей в границах планируемого строительства, а также прилегающей территории невозможно. Таким образом, в действиях ответчика нарушений норм законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не доказала обоснованность отказа является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так из представленных ответчиком доказательств, усматривается, что земельный участок, занимаемый гаражом находится в границах строительного пятна, планируемого для строительства детского сада и школы искусств, а размещение новых временных гаражей в границах планируемого строительства, а также прилегающей территории невозможно, при этом истец фактически оспаривает отказ администрации в выделении земельного участка под гараж, который согласно решению Ворошиловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суда уже должен быть демонтирован.

Иные доводы жалобы истца по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинина Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: