Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения комиссии, обязании принять и поставить на учет для получения социальной выплаты.

Истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел со 02.12.1995 года по 26.03.2012 года, стаж службы 18 лет 11 месяцев 22 дня. Истец приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 26.03.2012 года N 525 л/с уволен 26.03.2012 года со службы из органов внутренних дел с правом на пенсию. Единовременная социальная выплата по прежним местам службы истцу не предоставлялась.

Истец сослался на то, что он зарегистрирован и проживает с дочерью [ФИО]7, 02.04.1999 года рождения, в общежитии муниципального жилищного фонда ЖРЭУ в комнате общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На учете по улучшению жилищный условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы истец не состоит.

Истец указал, что 23.03.2012 года он по почте направил в ГУ МВД России по Ростовской области заявление для постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты. Документы истца поступили в канцелярию ГУ МВД России по Ростовской области 28.03.2012 года. Однако согласно выписке из протокола заседания Комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Ростовской области от 09 июня 2012 года, положенной в основу приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области [ФИО]8 N 455 от 13 июня 2012 года, истцу - старшему лейтенанту полиции в отставке Кириллову АН отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на строительство жилья, в связи с тем, что он не относится к категории граждан определенных ст.ст.4 и 6 Федерального закона N 247-ФЗ. Кроме того, указано, что предоставленные истцом документы не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия истца на учет, так как в уведомлении об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2012 года не содержится информации по г. Санкт-Петербургу.

Также в решении комиссии имеется ссылка на ответ от 05.06.2012 года Договорно-правового департамента МВД РФ, согласно которому правовых оснований для предоставления истцу единовременной социальной выплаты не имеется, так как он не был принят на учет в период прохождения службы.

Истец полагал, что в данном случае часть 6 статьи 4 Федерального закона РФ N 247-ФЗ не применима, так как Комиссия рассматривала его заявление о принятии его на учет очередника на получение единовременной социальной выплаты, и в компетенции Комиссии находилось рассмотрение вопроса о законности его постановки на учет и соблюдения им условий предоставления необходимых документов.

Основываясь на изложенном, истец просил суд признать незаконными Решение Комиссии по предоставлению единовременной выплаты Главного управления МВД России по Ростовской области N 7 от 09.06.2012 года и приказ N 455 от 13.06.2012 года начальника ГУ МВД России по Ростовской области [ФИО]8 об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты истца - старшего лейтенанта полиции в отставке Кириллова А.Н. Кроме того истец просил обязать Главное Управление МВД России по Ростовской области принять и поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Истец и его представители адвокаты [ФИО]9 и [ФИО]10, действующие в соответствии с доверенностью, в судебном заседании иск поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика [ФИО]11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений. Также указала на пропуск истцом срока на обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2013 года иск удовлетворен.

Суд признал незаконными Решение Комиссии по предоставлению единовременной выплаты Главного управления МВД России по Ростовской области N 7 от 09.06.2012 года и приказ N 455 от 13.06.2012 года начальника ГУ МВД России по Ростовской области [ФИО]8 об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты старшего лейтенанта полиции в отставке Кириллова А.Н.

Суд обязал Главное Управление МВД России по Ростовской области принять и поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты старшего лейтенанта полиции в отставке Кириллова А.Н.

ГУ МВД России по Ростовской области в лице представителя по доверенности [ФИО]11 подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неверном применении норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что срок обращения в суд истцом был пропущен, однако суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел данное заявление, при том, что такое заявление не содержало просьбу о восстановлении пропущенного срока. Ссылку суда на то, что в Решении комиссии отсутствует указание на сроки его обжалования, апеллянт полагает необоснованной.

Апеллянт также считает необоснованной ссылку суда на наличие в момент принятия решения в учетном деле истца факсимильной копии уведомления из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2012г. N 61-0-1-171/4001/2012-22 с информацией по г. Санкт-Петербург. При этом указывает на то, что Комиссия не имела права рассматривать факсимильную копию документа в отсутствие соответствующего оригинала.

Относительно факта нахождения на момент принятия решения у истца оригинала указанного уведомления из ЕГРП от 25.05.2012г., апеллянт поясняет, что Комиссия неоднократно направляла истцу уведомления с просьбой в кротчайшие сроки принять меры по устранению замечаний (исх.38/31-874 от 03.04.2012г., исх. 38/31-1403 от 04.05.2012г., исх.38/31-1715 от 23.05.2012г.). Однако на момент вынесения решения документ, содержащий информацию по г. Санкт-Петербургу в учетном деле отсутствовал.

При этом апеллянт обращает внимание на то, что содержащийся в материалах учетного дела истца оригинал уведомления из ЕГРП от 25.05.2012г. N 61-0-1-171/4001/2012-22 не содержит информацию по г. Санкт-Петербург, а факсимильная копия под этим же номером содержит.

Таким образом, апеллянт полагает, что Комиссия правомерно приняла решение на основании имеющихся на тот момент в учетном деле документах, а именно на основании оригинала уведомления из ЕГРП от 25.05.2012г.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что истец на момент принятия решения Комиссией не был сотрудником, поскольку был уволен со службы 26.03.2012 года, соответственно не мог быть поставлен на учет для получения единовременной выплаты.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ МВД РФ по Ростовской области, Кириллова А.Н. и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

При вынесении решения суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами, устанавливающие порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства от 30 декабря 2011 года N1223.

Суд первой инстанции установил, что Кириллов А.Н. был уволен из органов внутренних дел 26 марта 2012 года с правом на пенсию. Именно в период прохождения службы 23.03.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет для получения социальной выплаты.

При этом суд правильно указал на то, что согласно части 6 статьи 4 указанного Федерального закона, истцу не могло быть отказано в постановке на учет при соблюдении истцом условий предоставления необходимых документов в порядке пункта 5 Правил предоставления единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1223 от 30.12.2011 года.

В данном случае основанием для отказа истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на строительство жилья явилось отсутствие в учетном деле сведений об отсутствии недвижимости по г. Санкт-Петербургу, а также то, что истец на момент принятия решения не относился к категории граждан определенных статьями.4 и 6 Федерального закона N 247-ФЗ, поскольку был уволен.

Проверяя обоснованность отказа в постановке на учет по мотиву не предоставления всех необходимых документов, суд первой инстанции, исследовал материалы учетного дела Кириллова А.Н. При этом суд установил, что ответ из Росреестра от 25.05.2012 года об отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним по г.Санкт-Петербургу поступил в Комиссию посредством факсимильной связи, подлинный документ находился у Кириллова А.Н. В его истребовании не было препятствий, в связи с чем суд пришел к выводу, что на дату проведения заседания Комиссии у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа Кириллову А.Н. в постановке его на учет и реализации прав, гарантированных законом.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Доводы о том, что оригинал письма Росреестра от 25.05.2012 г. в материалах учетного дела не содержит сведений о наличии или отсутствие по г.Санкт-Петербургу в отличие от письма от той же даты, представленного истцом в материалы гражданского дела, объективно ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции указал на то, что положения статьи 256 ГПК РФ не применимы к требованиям истца, так как в решении Комиссии, которое получено истцом в конце июня 2012 года, отсутствовали указания на возможность его обжалования в установленные процессуальным законодательством сокращенные сроки. Судебная коллегия, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кириллов А.Н. не может быть поставлен на учет для получения социальной выплаты после увольнения службы, несмотря на то, что соответствующее заявление подано им до увольнения, основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

В данном случае следует учитывать, что истец в силу ч.1 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приобрел право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Реализация данного права по смыслу ч.5 ст.4 этого Закона, а также Правил предоставления такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. N1223, носит заявительный характер.

Действительно, п.15 этих Правил предусмотрено, что решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Вместе с тем, увольнение сотрудника до рассмотрения поданного заявления пусть даже и в установленный этими Правилами срок не может быть основанием для отказа ему в реализации права.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа истцу в постановке на учет для получения указанной выплаты.

Доводы жалобы не содержат указаний на такие нарушения, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: