Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5165/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Шинкиной М.В., Берестова В.П.

при секретаре Лисконог О.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Солошенко Н.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Солошенко Н.П. обратилась в суд с иском к Малашкиной Л.П. об устранении нарушения прав собственника, обязании демонтировать железную лестницу и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2008 года является собственником дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Малашкина Л.П. является собственником соседнего домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2008 года установлены границы земельного участка истца, однако, на территории ее домовладения расположены две опоры железной лестницы литера "И" - строения ответчика, наличие которых нарушает права истца как собственника домовладения, мешает пользованию земельным участком.

В судебном заседании Солошенко Н.П., ее представитель Зайцева Е.М. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Лещенко А.А. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие Малашкиной Л.П., третьих лиц: Каретниковой Р.В. и представителя администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года в удовлетворении иска Солошенко Н.П. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Солошенко Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 27.02.2013 как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом исследовано доказательство, представленное ответной стороной с нарушением закона, - соглашение от 01 апреля 2008 года. Обязательство, содержащееся в данном соглашении, как указывает апеллянт, ничтожно, поскольку Солошенко Н.П. никогда не имела права распоряжаться чужой лестницей, и, если бы в обязательстве было разрешение на использование ее земельного участка, только тогда такое доказательство имело бы отношение к рассмотренному спору. Апеллянт обращает внимание на неточную дату срока действия соглашения - 1 апреля 2008 года, в то время как само соглашение было составлено в ноябре 2008 года. Кроме этого, срок действия соглашения в настоящий момент истек.

Апеллянт ссылается на то, что фраза в соглашении "до продажи Малашкиной дома" ставит ее в кабальные условия и не может считаться договоренностью, поскольку продавать домовладение она не собиралась.

По мнению Солошенко Н.П., судом необоснованно не приняты во внимание доказательства того, что на территории ее домовладения находится чужое имущество, а также ссылается, что выходом на место суд установил нарушение ее прав.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Солошенко Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя Малашкиной Л.П., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие Малашкиной Л.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Солошенко Н.П. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Малашенко Л.П. является собственником соседнего домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2008 прекращено производство по гражданскому делу по иску Каретниковой Р.В. к Малашкиной Л.П. о разделе домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных, в связи с утверждением судом условий мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения в собственность Каретниковой Р.В. выделены жилой дом литер "Г", хозяйственные строения литеры "Д" и "Х"; Малашкиной Л.П. - жилой дом литер "М", хозяйственное строение литер "И" и навес литер "К".

В собственность Каретниковой Р.В. выделен земельный участок N 1, площадью *** кв.м. в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой меже - 19,32 м., по тыльной меже - 7,2 м., по существующему забору N 3 - 2,85 м., по правой стене строения литер "Д" - 3,2 м., по существующему забору N 11 - 4,83 м., параллельно тыльной стене жилого дома литер "Г" - 0,9 м., параллельно право стене жилого дома литер "Г" - 8,5 м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 9,28 м.

Малашкиной Л.П. выделен земельный участок N 2, площадью *** кв.м. в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе участка N 1 - 8,5 м., 0,9 м., 10,88 м., по тыльной меже - 8,93 м., 0,29 м., 4,65 м., по правой меже - 20,3 м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 12,39 м.

Право общей долевой собственности Каретниковой Р.В. и Малашкиной Л.П. на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено.

Определением суда от 09.07.2010 была произведена замена Каретниковой Р.В. на Солошенко Н.П. в связи с продажей домовладения.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при заключении мирового соглашения стороны руководствовались специальным исследованием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2006, выполненным *** на основании данных технического паспорта домовладения от 11.10.2006. Вместе с тем, на ситуационном плане спорного домовладения была допущена ошибка при обозначении фактических границ хозяйственного строения литер "И". В частности, из поэтажного плана данного строения следует, что лестница, ведущая на второй этаж и мансарду, примыкает к тыльной и левой стенам строения литер "И". Между тем, на ситуационном плане не нашло отражение местоположение и конфигурация данной лестницы относительно левой стены названного помещения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что установленная специалистом граница между земельными участками N 1 и N 2 домовладения, проходящая параллельно тыльной стене жилого дома литер "Г" - 0,9 м. и параллельно правой стене данного жилого дома - 8,5 м., пересекает вышеуказанную лестницу.

В связи с данными обстоятельствами в октябре 2008 года Малашкина Л.П. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках рассмотрения данного заявления Солошенко Н.П. 13.11.2008 было дано обязательство, согласно которому она обязуется не чинить препятствий Малашкиной Л.П. в пользовании лестницей для прохода в литер "И" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт написания соглашения, как установил суд, Солошенко Н.П. не оспаривает и срок действия обязательства установлен до 01.04.2008 и далее до продажи Солошенко Н.П. своего домовладения Малашкиной либо иным лицам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 304-305 ГК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что в материалах дела имеется обязательство Солошенко Н.П. от 13.11.2008 о нечинении препятствий Малашкиной Л.П. в пользовании лестницей; металлическая лестница является конструктивным элементом литера "И", принадлежащего Малашкиной Л.П. и неимеющего статуса самовольной постройки; иного варианта попасть на второй и мансардный этажи строения литер "И" у Малашкиной Л.П. не имеется.

Кроме этого, суд с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2008 года Солошенко Н.П. обязана не чинить препятствия Малашкиной Л.П. в пользовании лестницей для прохода в хозяйственное строение литер "И". Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав как собственника земельного участка ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд, сославшись на ст. 151 ГК РФ, указал, что возможность взыскания морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца законом не предусмотрена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 года Солошенко Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Малашкиной Л.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Этим же решением удовлетворены требования встречного иска Малашкиной Л.П.: суд обязал Солошенко Н.П. не чинить препятствий Малашкиной Л.П. в пользовании лестницей для прохода в хозяйственное строение литер "И", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая решение от 22.12.2010 об удовлетворении требований встречного иска Малашкиной Л.П., суд исходил из того, что 13.11.2008 в рамках рассмотрения заявления Малашкиной Л.П. об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения Солошенко Н.П. дала Малашкиной Л.П. письменное обязательство не чинить препятствий в пользовании лестницей, необходимой для прохода в литер "И". С получением данного обязательства Малашкина Л.П. отказалась от своего заявления о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, и производство по делу было прекращено.

Судебная коллегия Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда от 22.12.2010, согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии у Солошенко Н.П. обязательства перед Малашкиной Л.П. о нечинении препятствий в пользовании лестницей.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных Солошенко Н.П. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик Малашкина Л.П. своими действиями, не связанными с лишением владения, нарушает ее право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции правильно указал, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу было установлено наличие соглашения, в соответствии с которым Солошенко Н.П. обязалась не чинить препятствий Малашкиной Л.П. в пользовании лестницей.

Суд также правильно принял во внимание, что иной вариант использования второго и мансардного этажей литера "И", конструктивным элементом которого является металлическая лестница, отсутствует, в связи с чем действия ответчика не могут расцениваться как препятствующие истцу в пользовании земельным участком.

С учетом указанных обстоятельств, доводы истца в части того, что земельный участок истца индивидуализирован, границы участка установлены на местности, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных Солошенко Н.П. требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солошенко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: