Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5163/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Шинкиной М.В., Берестова В.П.

при секретаре Лисконог О.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Курносова Ю.Н. в лице представителя Сахно Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Курносов Н.Н. обратился в суд с иском к Курносову Ю.Н., администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании нотариально удостоверенных договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дубликата договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности соответственно на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является Курносов Ю.Н.

По сложившемуся порядку пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком в пользовании истца находится часть жилого дома литер "В,В1": ***

В пользовании Курносова Ю.Н. находится часть жилого дома литер "В,В1": ***

Как следует из данных экспликации домовладения, к жилому дому литер "В", 1963 года постройки, в 1980 году в целях улучшения жилищных условий, по причине отсутствия санузла и кухни, Курносовым Н.Н. за счет собственных сил и средств была осуществлена пристройка литер "В1", площадью *** кв.м., состоящая из комнат N 8 (совмещенный санузел), площадью *** кв.м.; комнаты N 9 (кухня), площадью *** кв.м.

С учетом отсутствия разрешения на осуществление строительных работ, пристройка литер "В1" является самовольной.

Истцом получено заключение специалиста ООО ***, в соответствии с выводами которого возведенная пристройка литер "В1" к жилому дому литер "В" соответствует требованиям действующих нормативов, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на пристройку литер "В1" (часть комнаты N 9, площадью *** кв.м.), считать жилой дом литер "В,В1" общей площадью *** кв.м., в том числе жилой - *** кв.м., сохранив его в реконструированном состоянии.

Курносов Ю.Н. предъявил встречное исковое заявление к Курносову Н.Н. о приведении состава строений и земельного участка в первоначальное состояние, обязании демонтировать самовольно возведенные строения и не чинить препятствий в доступе и пользовании коммуникационным люком, в проходе и проезде на земельный участок общего пользования.

Встречные исковые требования Курносов Ю.Н. обосновал тем, что на основании решения Железнодорожного районного народного суда от 22.04.1974 и технического заключения, изготовленного 02.07.1974 по запросу суда, между правопредшественниками спорящих сторон по настоящему делу был определен порядок пользования строениями и земельным участком.

Со стороны Курносова Н.Н. имеет место самовольный захват части территории земельного участка общего пользования, на котором в 1980 году в отсутствие разрешения сособственника и разрешительной документации, Курносовым Н.Н. самовольно возведена пристройка литер "В1", площадью *** кв.м., чем нарушены права совладельца Курносова Ю.Н., что является основанием к невозможности применения к возникшим правоотношениям ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Курносов Ю.Н. просил суд: обязать Курносова Н.Н. демонтировать самовольно застроенную часть помещений, литер "В1", (жилое помещение N 1), размерами *** в связи с самозахватом земельного участка общего пользования, выделенного на основании решения Железнодорожного районного народного суда от 22 апреля 1974 года и технического заключения, изготовленного 02.07.1974 по запросу Железнодорожного районного народного суда г. Ростова-на-Дону, для нужд сособственников, проживающих по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Курносова Н.Н. демонтировать кирпичные ступени литер "в6", пристроенные к литеру "В1" (самовольная постройка).

Обязать Курносова Н.Н. демонтировать часть железной конструкции навеса литер "Г", размерами ***, установленной на земельном участке общего пользования, закрывающей прямой доступ солнечных лучей на фасад дома и жилое помещение истца.

Обязать Курносова Н.Н. восстановить водозаборную колонку, принадлежащую Курносову Ю.Н. как правопреемнику отца - Курносова Н.А., которая была выделена для всех сособственников домовладения на основании решения Железнодорожного районного народного суда от 22 апреля 1974 года и технического заключения, изготовленного 02.07.1974 по запросу Железнодорожного районного народного суда г. Ростова-на-Дону.

Обязать Курносова Н.Н. демонтировать часть кирпичного забора N 17 и часть калитки N 19 на ширину 1,95 от пристройки литер "В1", с последующим восстановлением проезда и прохода на земельный участок общего пользования.

Обязать Курносова Н.Н. не чинить препятствий в доступе и в пользовании коммуникационным люком, для облуживания и установки счетчика измерения объема воды и личных нужд.

Не чинить препятствий Курносову Ю.Н. в проходе и проезде на земельный участок общего пользования для личных нужд.

Расходы по сносу и восстановлению части строений, расположенных на земельном участке общего пользования, возложить на Курносова Н.Н.

Также Курносов Ю.Н. просил суд взыскать с Курносова Н.Н. судебные расходы в общей сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель Курносова Н.Н. - Астахов Ю.В. поддержал требования первоначального иска, просил удовлетворить; в иске Курносова Ю.Н. - просил суд отказать.

Представитель Курносова Ю.Н. - Хачкурузян С.Х. поддержала требования встречного иска, исковые требования Курносова Н.Н. не признала.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителей администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, а также в отсутствие Курносова С.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года удовлетворены исковые требования Курносова Н.Н. Суд решил: признать за Курносовым Н.Н. право собственности на пристройку литер "В1" (часть комнаты N 9, площадью *** кв.м.), считать жилой дом литер "В" общей площадью *** кв.м., в том числе жилой - *** кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранив его в реконструированном состоянии.

В удовлетворении встречного иска Курносова Ю.Н. отказано в полном объеме.

С судебным постановлением не согласился Курносов Ю.Н. и, действуя через представителя Сахно Е.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 22.01.2013 как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд признал за истцом право собственности на самовольную пристройку, однако, пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и право собственности на нее как на самостоятельный объект не может быть признано судом.

Апеллянт указывает, что право собственности на жилой дом литер "В", общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м., было зарегистрировано в установленном законом порядке, и истцу необходимо было заявлять требования о прекращении права общей долевой собственности всех участников на жилой дом литер "В", признании права общей долевой собственности на жилой дом литер "В" с характеристиками после реконструкции с указанием увеличенной доли в праве с учетом вклада истца в увеличение общего имущества.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов совладельца Курносова Ю.Н. возведенным Курносовым Н.Н. строением на земельном участке общего пользования. В своих требованиях Курносов Ю.Н. ссылался на техническое заключение от 02.07.1974, которое является приложением к решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.1974 об определении порядка пользования спорным домовладением.

Как указывает апеллянт, прежние правообладатели домовладения - родители сторон - по решению суда от 12.03.1974 расторгли свой брак и произвели раздел совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.1974 определен порядок пользования жилым домом и расположенным под ним земельным участком в соответствии со вторым вариантом технического заключения эксперта от 02.07.1974.

Апеллянт обращает внимание, что именно на это заключение ссылался Курносов Ю.Н. в обоснование требований встречного иска, заявляя о том, что самовольной постройкой литер "В1", а также навесом литер "П" занята территория общего пользования. Выводы суда о том, что техническое заключение не отражено в резолютивной части решения суда от 17.09.1974, по мнению апеллянта, не соответствуют действительности.

Апеллянт ссылается на то, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что на территории прохода общего пользования расположены строения и сооружения: часть пристройки литер "В1" (жилого помещения N 1, N 2), часть навеса литер "Г", кирпичные ступени литер "в6", часть кирпичного забора N 17 и калитки N 19, и восстановление прав Курносова Ю.Н. на беспрепятственное пользование указанной территории возможно путем демонтажа указанных объектов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Курносова Н.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом установлено, что Курносов Н.Н. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенного заместителем старшего нотариуса 1-й Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы Л.Л.В ... (номер в реестре нотариуса: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного нотариусом г. Ростова-на-Дону Л.С.В.., является Курносов Ю.Н.

Также судом установлено, что на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дубликата договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Курносов Н.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., категория земель - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 25-27, 29 ЖК РФ, п. 4 ст. 1, ст. 51 ГрК РФ, ч. 3 ст. 222 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом доказаны в совокупности все юридические значимые обстоятельства, с которыми закон связывает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел с учетом того, что спорная пристройка литер "В1", площадью *** кв.м., к жилому дому литер "В", была возведена Курносовым Н.Н. в 1980 году и на момент ее строительства, до возникновения у Курносова Ю.Н. права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в 1993 году, между совладельцами возникло соглашение относительно увеличения Курносовым Н.Н. своей доли за счет приращения имущества, выразившегося в возведении спорной пристройки. На протяжении 32 лет с момента строительства пристройки между Курносовым Н.Н. и иным участником долевой собственности сложился порядок пользования, как земельным участком, так и расположенными на нем строениями.

Суд отметил, что порядок пользования земельным участком фактически претерпел изменения и не соответствует решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.1974 и техническому заключению от 02.07.1974. В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что часть строений Курносова Ю.Н. также расположены на земельном участке общего пользования. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, отличный от указанного в техническом заключении от 02.07.1974.

Судом установлено, что Курносов Н.Н., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, правомочен ставить перед судом вопрос о признании за ним права собственности на самовольную постройку. Он обращался в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по вопросу узаконения самовольно возведенного строения, однако ему было отказано в этом и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключению о результатах исследования от 18.04.2012 ООО " ***" возведенная пристройка литер "В1" к жилому дому литер "В" соответствует действующим строительных нормам и правилам, пожарно-техническим и санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Кроме этого, соответствие спорной пристройки требованиям действующих строительных норм и правил установлено экспертным заключением, выполненным экспертами ООО " ***".

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска Курносова Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что техническое заключение от 02.07.1974, на которое истец по встречному иску ссылался в подтверждение доводов о захвате Курносовым Н.Н. части земельного участка общего пользования, не является документом обязательной юридической силы, поскольку в тексте документа отсутствуют подписи участников общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, а также о невозможности отнесения решения суда от 22.04.1974 применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ к числу доказательств, имеющих преюдициальную силу. Кроме этого, с учетом требований ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта чинения Курносовым Н.Н. препятствий в пользовании коммуникационным люком, проходе и проезде на земельный участок общего пользования. Суд пришел к выводу, что при условии установления судом сложившегося порядка пользования земельным участком и жилым домом, Курносовым Ю.Н. не представлены какие-либо доказательства создания ответчиком препятствий в пользовании надворными постройками.

Сделав вывод о незаконности и необоснованности требований встречного иска, суд отклонил также требования Курносова Ю.Н. о взыскании судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку имеют место правоотношения, не связанные с личностью истца по встречному иску, и нормы о компенсации морального вреда в данном случае не применимы.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суд правомерно признал, что спорное строение является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сохранение постройки лит. "В1" нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не было представлено. Напротив, из представленных суду заключений специалиста и судебного эксперта, следует, что самовольно возведенная пристройка литер "В1" не нарушает строительно-технические, санитарно-гигиенические и конструктивные требования, соответствует действующим пожарно-техническим нормам и правилам.

Кроме этого, одним из обязательных условий признания права собственности на самовольную постройку является возведение ее в границах предоставленного лицу на каком-либо праве земельного участка.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что спорная пристройка возведена на земельном участке, собственником 1/2 доли которого является Курносов Н.Н.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение расположено на земельном участке общего пользования, выделенного правопредшественникам сторон на основании решения суда от 17.09.1974 в соответствии со вторым вариантом технического заключения эксперта от 02.07.1974.

Как правильно установил суд первой инстанции, порядок пользования земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между сторонами претерпел изменения. С момента возведения спорной пристройки к жилому дому в 1980 году, между Курносовым Н.Н. и прежним сособственником домовладения, а с 1993 года - с Курносовым Ю.Н. не возникали конфликты относительно порядка пользования земельным участком и расположенными на нем строениями. Совладельцами домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как правильно установил суд, осуществлен фактический раздел земельного участка, о чем свидетельствует обустройство двух самостоятельных входов на территорию домовладения, автономные узлы учета потребления коммунальных услуг.

Суд верно отметил, что совладельцы жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и правопредшественники Курносова Ю.Н., не возражали относительно возведения Курносовым Н.Н. пристройки к жилому дому в 1980 году; Курносов Ю.Н., став собственником доли в праве общей долевой собственности на домовладение в 1993 году согласился с порядком пользования, в соответствии с которым на земельном участке Курносовым Н.Н. возведена пристройка литер "В1".

Кроме этого, из материалов дела следует, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на кадастровый учет в 2002 году, что также является основанием для определения нового порядка пользования в связи с новыми качественными и техническими характеристиками земельного участка.

Принимая во внимание, что Курносовым Н.Н. пристройка литер "В1" возведена самовольно, однако данное обстоятельства, с учетом положений статьи 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности, поскольку установлено, что самовольная пристройка к дому возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не создает опасности жизни и здоровью сособственников и других лиц, не нарушает их прав и охраняемых законом интересов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Курносова Н.Н.

Изложенное указывает, что доводы жалобы несостоятельны, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для такой переоценки нет.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курносова Ю.Н. в лице представителя Сахно Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: