Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5161/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

Председательствующего Худяковой И.Н.,

Судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Антиповой Т.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Панкова Л.С. обратилась в суд с иском к Антиповой Т.И. о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование иска указала, что 28 июля 2012г. заключила с Антиповой Т.И. предварительный договор купли-продажи дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В день заключения предварительного договора Панкова Л.С. передала Антиповой Т.И. задаток в размере 60 000 руб., что отражено в предварительном договоре. Соглашением было установлено, что если сделка не состоится по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере. К назначенной дате документы для купли-продажи дома ответчиком подготовлены не были. Договор купли-продажи заключен не был, Антипова Т.И. отказалась возвращать задаток.

Панкова Л.С. просила суд взыскать с Антиповой Т.И. задаток в двойном размере 120 000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Гребнева С.Н., просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что, действительно, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома. Панкова Л.С. передала Антиповой Т.И. задаток в размере 60 000 руб. Антипова Т.И. должна была до 1 декабря 2012г. подготовить документы, необходимые для купли-продажи - технический паспорт на дом, узаконить переустройство дома, взять справки в БТИ Управлении Росреестра, Панкова Л.С. должна была, в свою очередь, подтвердить наличие и размер материнского капитала.

Документы ответчицей были подготовлены, последняя справка получена в БТИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На следующий день Панкова Л.С. назначила встречу в центре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном месте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Панковой Л.С. не было. Дозвониться до нее не смогли. Прибыв к нотариусу, истицу не обнаружили, после чего вернулись домой. Около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА час по месту жительства Антиповой Т.И. приехала Панкова Л.С. с юристом, предлагала заключить договор купли-продажи, но так как было уже поздно, они отказали. Считала, что договор купли-продажи жилого дома не был заключен не по вине Антиповой Т.И.

Решением Шахтинского городского суда от 14 февраля 2013 года исковые требования Панковой Л.С. удовлетворены. Суд взыскал с Антиповой Тамары Ивановны в пользу Панковой Любовь Сергеевны 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

В апелляционной жалобе Антипова Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в материалах дела нет подтверждения тому, что она была извещена о судебном заседании. Антипова Т.И. не отказывалась от обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, подготовила все необходимые для сделки документы. Указывает, что просила истицу переоформить предварительный договор купли-продажи, поскольку в нем допущена ошибка.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 14.02.2013 года указал на готовность своего доверителя подписать договор купли-продажи, однако суд не отреагировал на это заявление. Панкова Л.С. не подтвердила наличие у нее денежных средств на 30 ноября 2012 года для заключения основного договора купли-продажи.

По мнению апеллянта, суд был не вправе принимать во внимание видео и аудиозаписи при разрешении спора.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд мотивировал решение положениями ст.ст. 329, 380, 381, 429, ГК РФ, и исходил из того, что 28 июля 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего Антиповой Т.И. на праве собственности дома, расположенного по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 1 декабря 2012 года. В предварительном договоре указано, что покупатель передает продавцу задаток в размере 60000 рублей.

Суд, оценив показания свидетелей и просмотрев и прослушав в судебном заседании видео- и аудиозаписи, пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, на том основании, что продавец не выполнил своих обязанностей, предусмотренных заключенным предварительным договором купли-продажи.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными и законными.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 ГК РФ).

По условиям предварительного договора купли продажи от 28 июля 2012г. стороны обязались заключить основной договор не позднее 1 декабря 2012г. Продавцу передан задаток в размере 60000 руб., остальную сумму - 530000 руб. обязался передать в день подписания основного договора. Стороны договорились о том, что в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, задаток возвращается покупателю в двойном размере- 120000 руб.

Поскольку основной договор не был заключен, как правильно установил суд, по вине продавца, с последнего в силу приведенных норм закона взыскан задаток в двойном размере.

Как видно из дела, о судебном заседании, назначенном на 14.02.2013г. Антипова Т.И. была извещена 07.02.2013г., что следует из корешка почтового извещения о вручении судебной повестки (л.д.36)

Довод жалобы о том, что представитель ответчика в судебном заседании 14.02.2013 года выразил готовность своего доверителя подписать договор купли-продажи, однако суд не отреагировал на данное заявление, не принимается судебной коллегией. Истец обратился в суд с иском о применении последствий неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, который суд рассмотрел исходя из заявленных требований на основании ст.196 ГПК РФ.

Указание

апеллянта на ошибку в предварительном договоре купли-продажи (в части основания возникновения у продавца права собственности на объект недвижимости), не является уважительной причиной для отказа в заключении с покупателем основанного договора купли-продажи, не влечет собой ничтожность предварительного договора, а также не освобождает стороны от обязанностей исполнения обязательств по этому договору.

Довод жалобы о том, суд был не вправе принимать во внимание при разрешении спора видео и аудиозаписи, представленные истцом, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из протокола судебного заседания от 14 февраля 2013г., суд определил приобщить к материалам дела диск с аудио и видео записью разговора сторон, состоявшегося 30.11.2012г., как доказательств по делу, которые исследованы в процессе рассмотрения спора. Доказательств тому, что указанные аудио и видео записи не отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчик, в свою очередь, не представил. Решение постановлено по всей совокупности доказательств по делу, в том числе, показаний свидетелей.

Довод апеллянта о том, что Панкова Л.С. не подтвердила наличие у нее денежных средств на 30 ноября 2012 года для заключения основного договора купли-продажи, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, поскольку правового значения для спора, исходя из основания и предмета иска, не имеет. Кроме того, этот довод опровергается представленными истцом доказательствами.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционной жалобу Антиповой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: