Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей: Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоненко А.П. в лице представителя Шаповалова В.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Харитоненко А.П. первоначально обратилась в суд с иском к Крещенко Г.И. о признании права проживания и пользования жилым домом, указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время она совместно проживает и ведет совместное хозяйство с Крещенко Г.И. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Принадлежащее ей по праву собственности домовладение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истица продала, передала деньги Крещенко Г.И., который заверил Харитоненко А.П., что она имеет право на 1/2 долю в его домовладении, о чем заключено устное соглашение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Крещенко Г.И. составил завещание о передаче своего имущества детям: Крещенко Н.Г, К., К. и дочери истицы В. в равных долях с условием пожизненного проживания Харитоненко А.П.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица зарегистрировала брак с К. и до июля 2012 года у нее не возникало сомнений в том, что она является полноправной хозяйкой в доме. На настоящий момент брачные отношения продолжаются.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный жилой дом зарегистрирован по праву собственности за Крещенко Г.И., не смотря на то, что согласно выписке из похозяйственной книги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной Главой администрации Верхнесеребряковского сельского поселения на регистрацию права собственности на домовладение, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указаны Крещенко Г.И. и Харитоненко А.П.

Таким образом, с 1994 года по настоящее время Харитоненко А.П. заблуждалась относительно того, что она является собственницей 1/2 домовладения и узнала об этом лишь в 2012 году. С весны 2012 гуда между Крещенко Г.И. и Харитоненко А.П. начались ссоры, в результате которых Крещенко Г.И. неоднократно высказывал угрозу в адрес Харитоненко А.П. выгнать ее из дома и отменить свое завещание. Дети Крещенко Г.И. также неоднократно пытались выселить истицу из ее дома. В результате неправомерных действий ответчика, Харитоненко А.П. было подано заявление в органы полиции о привлечении Крещенко Г.И. к уголовной ответственности по СТАТЬЯ

В ходе судебного разбирательства, с учетом того, что по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Крещенко Г.И. передал спорное недвижимое имущество своему сыну Крещенко Н.Г., о чем выдано свидетельство о регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Крещенко Н.Г. был привлечен в качестве соответчика по делу.

С учетом утонений, истица просила признать за ней право бессрочного проживания и пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимость, которым закрепить право бессрочного проживания и пользования указанным жилым домом за Харитоненко А.П. Взыскать с Крещенко Г.И. в пользу Харитоненко А.П. возврат уплаченной госпошлины в сумме 200 рублей.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Харитоненко А.П. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 292, 1119, 1130 ГК РФ, ст. 30, п. 2 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ и исходил из того, что истица не является бывшим членом семьи нового собственника, кроме того, ею не доказано фактического чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным недвижимым имуществом.

Харитоненко А.П. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой стоит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковых требованиях. Кроме того, апеллянт не согласна с выводом суда о том, что ею не доказано фактического чинения препятствий в проживании и пользовании домовладением, поскольку на это указали допрошенные по делу свидетели. Также податель жалобы указывает, что договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недействительным, поскольку заключен путем обмана Крещенко Г.И. и злоупотребления его доверием, что подтверждено распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В п. 5 договора дарения домовладения указано, что в его отношении судебного спора не имеется, вместе с тем, с августа 2012 года в производстве суда находится гражданское дело по иску Харитоненко А.П. к Крещенко Г.И. о признании права на 1/2 часть имущества супругов.

Крещенко Г.И., Крещенко Н.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Харитоненко А.П., поддержавшую доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был построен в 1959 году.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица и ответчик Крещенко Г.И. стали проживать совместно, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году они зарегистрировали брак и продолжали ведение общего хозяйства. В настоящее время в домовладении проживает истица, Крещенко Г.И. проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у сына ответчика Крещенко Н.Г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Крещенко Г.И. и Крещенко Н.Г. заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный в регистрационной службе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку Харитоненко А.П. не является бывшим членом семьи Крещенко Н.Г., учитывая также, что Харитоненко А.П. на момент вынесения решения проживала в домовладении, зарегистрирована по месту жительства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что ею было продано принадлежащее ей по праву собственности домовладение и денежные средства от его продажи перешли Крещенко Г.И., не имеют юридического значения для рассмотрения дела, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает наличие каких-либо обязательств перед истицей как у прежнего, так и у нового собственника домовладения.

Ссылки апеллянта на устную договоренность с Крещенко Г.И. о том, что она является собственницей 1/2 доли домовладения, не заслуживают внимания, поскольку таких оснований как "устная договоренность" для приобретения права собственности на недвижимое имущество, закон не содержит. Из выписки из похозяйственной книги, на которую ссылается апеллянт, также не следует, что она является собственником 1/2 доли домовладения.

Доводы апеллянта о том, что в решении необоснованно указано на то, что ею не представлено доказательств фактического чинения препятствий со стороны ответчиков Крещенко Г.И. и Крещенко Н.Г. в проживании и пользовании домовладением, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что договор дарения домовладения, заключенный между ответчиками, является недействительным, поскольку предметом спора данный договор не являлся, в рамках рассматриваемого дела таких требований не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а также направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоненко А.П. в лице представителя Шаповалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: