Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе Бородина М.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Майбородина Ю.А. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего [ФИО]8 обратилась в суд с иском к Бородину М.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований сообщила, что ее супруг [ФИО]9 при жизни 12 декабря 2009 года по договору займа занял Бородину М.В. 75 000 рублей сроком до 31 марта 2010 года. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не вернул. Муж ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер. Ответчик неоднократно обещал вернуть деньги, но до настоящего времени не возвратил. Просила взыскать с Бородина М.В. в ее пользу 75 000 рублей долга по договору займа; проценты за пользование денежными средствами за период времени с 14 января 2011 года по день принятия решения судом.

Бородин М.В. исковые требования не признал.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.01.2013 года иск Майбородиной Ю.А. был удовлетворен.

С Бородина М.В. в пользу Майбородиной Ю.А. были взысканы 75 000 рублей долга по договору займа, проценты за пользование денежными средствами за период времени с 14.01.2011 г. по 25.01.2013 г. в размере 12 598 рублей 44 копейки, всего 87 598 рублей 44 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 827 рублей 95 копеек.

Выводы своего решения суд мотивировал положениями п. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; частями 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ предусматривающей, что для приобретения наследства наследник должен его принять, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; ст. 1153 ГК РФ о том, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом заявления выдать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Майбородина Ю.А. в предусмотренном законом порядке приняла наследство после умершего мужа [ФИО]9, в наследственную массу которого входит и ее право требовать возвращения долга по договору займа, заключенному между ее супругом при его жизни и Бородиным М.В., и удовлетворил ее требования.

С таким решением не согласился Бородин М.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 418 ГК РФ о том, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора, что вследствие названного события прекращаются все имущественные права и имущественные обязанности, возникшие в договоре у умершего лица, апеллянт считает, что право требовать взыскание долга по договору займа не входит в состав имущественных прав наследников, наследуемых после смерти заемщика.

Просил решение Новочеркасского городского суда от 25 января 2013 года отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требованиях Майбородиной Ю.А. к нему отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Бородина М.В. и его представителя Лесонен Е.А., представителя Майбородиной Ю.А. - Парфененко П.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 808 в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

То, что супруг Майбородиной Ю.А. [ФИО]9 при жизни 12.12.2009 года по договору займа занял Бородину М.В. 75 000 рублей сроком до 31 марта 2010 года, апеллянтом не оспаривается.

Бородин М.В. считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 418 ГК РФ обязательства прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора, и что вследствие смерти [ФИО]9 все имущественные права и обязанности, возникшие по договору займа, заключенному [ФИО]9 при жизни с ним, прекращаются, так как исполнение обязательства возвратить денежный долг [ФИО]9 по договору займа, по его мнению, предназначено лично для кредитора и обязательство неразрывно связано с личностью кредитора. Поэтому право требовать взыскание долга по указанному договору займа не входит в состав имущественных прав наследников, наследуемых после смерти заемщика, и Майбородина Ю.А. не вправе требовать от него возвращения долга по указанному договору.

Указанный довод Бородина М.В. несостоятелен в связи с тем, что им неправильно толкуется приведенная им норма закона.

Согласно ч. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Исполнение обязательства по договору займа от 12.12.2009 года, заключенному между [ФИО]9 при жизни с Бородиным М.В. нельзя признать предназначенным лично для кредитора или иным образом неразрывно связанным с личностью кредитора по тем основаниям, что в соответствии со ст. 1110 ГК РФ имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Что на день заключения договора займа и день смерти [ФИО]9 Майбородина Ю.А. состояла в браке с [ФИО]9, апеллянтом не оспаривается. Не оспаривается им и то, что Майбородина Ю.А. вступила в наследование имуществом после смерти ее мужа. Бородиным М.В. не приведено доказательств тому, что его обязательство по договору займа от 12.12.2009 года перед [ФИО]9 предназначено лично для [ФИО]9 либо это обязательство иным образом неразрывно связано с личностью [ФИО]9 Напротив, согласно материалам дела деньги, предоставленные ему по договору займа, являлись совместной собственностью супругов Майбородиных; предоставлены ему были в заем с согласия Майбородиной Ю.А. и как наследственное имущество она имеет право требовать он него взыскания задолженности по договору займа.

Судебная коллегия согласилась с решением Новочеркасского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Бородина М.В. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: