Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5155

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре: Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мокиной З.П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился с иском к Мокиной З.П о сносе самовольной постройки литер "С", общей площадью 551,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Мокиной З.П. осуществляется строительство капитального объекта (возведено 3-х этажное строение), по своему архитектурно-планировочному решению соответствующего нежилому офисному зданию, без получения разрешения на строительство капитального объекта в уполномоченном органе - Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Постройка осуществлена с нарушением градостроительных норм.

Мокина З.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом, в обоснование заявленных требований указала, что, будучи собственником земельного участка, возвела на нем индивидуальный жилой дом количество этажей - 3 этажа, общей площадью 551,4 кв.м., жилой - 192,9 кв.м. Спорный жилой дом соответствует индивидуальному жилому дому. Дом возведен в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, при строительстве дома были соблюдены строительные и градостроительные нормы и правила, расстояние от спорного дома до межевой границы соседних домовладений соблюдено, чьи либо права и охраняемые законом интересы, не нарушены.

Уточнив требования в лице представителя Мокина З.П. просила признать за ней право собственности на жилой дом литер С, количество наземных этажей - 3, подземных - 1, общей площадью 551,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Представитель Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости просила отказать.

Представитель Мокиной З.П. по доверенности Болдырева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону. Встречные исковые требований Мокиной З.П. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третье лицо Сердюк Б.В., участник общей долевой собственности соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в судебное заседание явился, полагал иск Мокиной З.П. не подлежащим удовлетворению, поддержал исковые требования ДАиГ г.Ростова-на-Дону о сносе постройки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2013 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону были удовлетворены. Суд обязал Мокину З.П. за счет собственных средств произвести снос самовольно возведенного строения литер "С", общей площадью 551,4 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Во встречных исковых требованиях Мокиной З.П. о признании права собственности на жилой дом - суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Мокина З.П. в лице представителя Балановой Е.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказать, а её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

По мнению апеллянта, единственным признаком самовольной постройки, установленным судом при рассмотрении дела, является отсутствие разрешения на строительство, однако согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Судом не применены нормы права, предусмотренные статьями 222, 263 ГК РФ, 40 ЗК РФ, подлежащие применению в данном случае.

Апеллянт не соглашается с выводами суда об отсутствии возможности в регистрации спорного объекта в упрощенном порядке, при этом указывает, что текущим законодательством предусмотрена возможность признания права собственности на индивидуальный жилой дом за собственником земельного участка в упрощенном порядке, в отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

Кроме того, как указывает апеллянт, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не является надлежащим истцом, поскольку согласно Постановлению мэра г. Ростова-на-Дону N545 "Об утверждении Порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону" иски по вопросам сноса самовольных построек, расположенных на земельных участках, относящихся к зоне жилой застройки первого типа в судебные органы предъявляются администрациями районов города. Так как спорный жилой дом расположен именно в зоне жилой постройки первого типа, Департамент архитектуры и градостроительства города не имел полномочий по обращению в суд с настоящим иском.

Не соответствуют действительности и выводы суда о нарушении установленных норм отступов спорного строения до земельных участков смежных землепользователей и расположенных на них жилых домов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании постройки самовольной и её сносе, и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на спорный объект, суд первой инстанции руководствовался статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222, 263 ГК РФ, ФЗ N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 40, 85 ЗК РФ, Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Сводом Правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", и исходил из того, что Мокина З.П., являясь собственником земельного участка площадью 551, 4 кв.м. расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвела на нем индивидуальный жилой дом без получения разрешения на строительство, при этом и до настоящего времени надлежащих мер к легализации строения Мокина З.П. не предпринимала.

На основании представленного Мокиной З.П. заключения специалиста от 23.11.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд пришел к выводу, что в целом строение отвечает действующим нормам и правилам, однако имеются нарушения относительно расположения спорного объекта к границам соседних домовладений, поскольку расстояние границ от соседних домовладений составляет менее 3-х метров. С учетом позиции третьего лица Сердюк Б.В., участника долевой собственности соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство влечет нарушение прав собственника, при том, что согласие других собственников соседних участков также получено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что отсутствие разрешительной документации, при условии отсутствия мер застройщика по легализации объекта в установленном законом порядке, в совокупности с имеющимися нарушениями относительно расстояний до соседних домовладений и нарушений пожарных норм, является основанием для отказа в иске о признании права собственности и удовлетворении иска о сносе строения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана неверная оценка, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 2 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Мокиной З.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 268 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный но адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Без получения разрешения на строительство, собственник земельного участка Мокина З.П., согласно технического паспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возвела индивидуальный жилой дом. Согласно кадастровому паспорту- жилой дом, общей площадью551,4 кв.м., количество этажей-3, количество подземных этажей- 1.

Анализ представленного в материалы дела заключения о результатах исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" исследование спорного объекта позволяет сделать вывод о том, что спорное строение по объемно-планировочному решению является одноквартирным жилым домом, по набору конструктивных элементов, техническому состоянию несущих конструкций отвечает действующим нормам и правилам, однако имеются нарушения относительно расположения спорного объекта к границам соседних домовладений. Жилой дом литер "С" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а расположен со смещением в глубину участка на расстоянии с соседними земельными участками : 2.80 м от левой границы, 2.20 м от тыльной стороны и 1.2 от правой границы. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции собственники смежных земельных участков и строений [ФИО]10- собственник дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]11- собственник дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не возражали против расположения в указанных параметрах строения литер "С" и признания права собственности за Мокиной З.П. на спорное строение, представили нотариально удостоверенное согласие.

К тому же, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что Мокиной З.П. выполнены работы по установке на крыше жилого дома снегозадержателей, что исключило попадание снега и осадков на смежные земельные участки, а также заложены оконные проемы спорного жилого дома, ориентированные в сторону соседних жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный факт не оспаривался и представителем ДАиГ г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, из представленных документов видно, что спорное строение возведено на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем Мокиной З.П. на праве собственности, соответствуют строительным нормам и правилам, сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания спорного строения самовольной постройкой отсутствуют. Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе строения является ошибочным. Удовлетворение требований о сносе спорного объекта, по мнению судебной коллегии, несоразмерно допущенным нарушениям при строительстве индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Мокина З.П. в установленном ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка за получением разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию не обращалась, а уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию не отказывал.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.25.3 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливающей особый, упрощенный порядок государственной регистрации прав, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Таким образом, для регистрации права собственности на вновь созданный объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не требуется разрешение на строительство, равно как и проектная документация на возведенное здание. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что возведенное строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия находит неправильным, постановленным при неправильном применении норм материального закона, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований ДАиГ г. Ростова-на-Дону о сносе строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и отказе в удовлетворении встречных требований Мокиной З.П. о признании права собственности на жилой дом литер "С" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как вынесенное при неправильном применении материального закона, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ДАиГ г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требований о сносе и удовлетворении встречных требований Мокиной З.П. о признании права собственности на жилой дом литер "С" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требований к Мокиной З.П. о сносе самовольной постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отказать.

Признать за Мокиной З.П. право собственности на жилой дом литер "С", количество наземных этажей-3, подземных -1, общей площадью 551.4 кв. м по адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий:

Судьи: