Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5154

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре: Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя Маскалева А.Э., Маскалевой А.В.,, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Маскалевой В.А., Тимуршина Р.Х., Тимуршиной Я.В., действующих в интересах несовершеннолетних детей Тимуршиной В.Р., Тимуршина Р.Р. по доверенности Шопинской Я.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском ОАО "Донская кожа" об обязании передать в порядке приватизации жилое помещение. В обоснование заявленных требований указали, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Помещение предоставлено истцам на основании совместного решения профкома и администрации АООТ "Донская кожа", утвержденного Постановлением Главы Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордера на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Право собственности на дом, в котором находится указанное жилое помещение, возникло у ОАО "Донская кожа" на основании решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Впоследствии право собственности на 1/4 домовладения перешло к Щербаковой Н.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем доля ОАО "Донская кожа" в общем имуществе уменьшилась до 3/4. Помещение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в котором зарегистрированы истцы является собственностью ОАО "Донская кожа". В приватизации жилых помещений никто из истцов ранее не участвовал.

Истцы обратились в ОАО "Донская кожа" с заявлением о бесплатной передаче указанного жилого помещения в порядке приватизации в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц. Однако, на заявление истцом ОАО "Донская кожа" до настоящего времени не ответило. Истцы считают, что действия ОАО "Донская кожа" противоречат статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в свете разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просили суд вынести решение, которым обязать ответчика передать истца бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Представители ответчика - Самсонова В.И. и Лобко Н.Г., действующие на основании доверенностей, иск не признали, просили в иске отказать.

17 декабря 2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении требований Маскалева А. Э., Маскалевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Маскалевой В.А., Тимуршина Р. Х., Тимуршиной Я.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тимуршиной В. Р. и Тимуршина Р. Р. к ОАО "Донская кожа"; третье лицо Щербакова Н. В. об обязании передать в порядке приватизации жилое помещение - отказал.

На данное решение представителем истцов Шопинской Я.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на следующие обстоятельства.

В решении суда указано, что в настоящее время спорное помещение не может являться объектом правоотношений, так как фактически "не утрачено" в результате пожара и последующего разрушения. оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Данный вывод суда является противоречивым. Из буквального его прочтения следует, что " помещение не утрачено", а также, что "последующее разрушение оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется".

В отношении спорного жилого дома решение о признании его аварийным - не принималось. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного. Тот факт, что помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признавалось не пригодным для проживания не имеет правового значения, так как Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержит указания на то, что не подлежат приватизации помещения, признанные непригодными для проживания. Суд по мнению апеллянта необоснованно, сослался на областной закон, регламентирующий вопросы капитального ремонта, указав что капитальному ремонту не подлежат дома со степенью износа свыше 70 %,а также многоквартирные дома не пригодные для проживания, так как истцами не заявлялись требования о проведении капитального ремонта, данная целевая программа разработана для определения условий и порядка финансирования капитального ремонта за счет средств областного или местного бюджетов. Данные требования истцами не заявлялись.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в иске, суд руководствовался положениями ст. 16 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", проанализировав доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы. проведенной экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное Учреждением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исходил из того, что 28 января 2006 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар по причине нарушения правил монтажа электропроводки неустановленными лицами, что никто из истцов по месту регистрации с момента пожара не проживает, поскольку согласно результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что дом подвергся частичному разрушению: кирпичные стены жилого дома разрушены, останки стен расположены внутри строения, после демонтажа стен дома и кирпичных перегородок, остались лишь некоторые фрагменты: сохранена часть кирпичной стены, от верхней части фундамента до подоконника, по всей длине стены на высоту 58-60 см. Согласно представленному ответчиком Заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составленным Учреждением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, так как капитальный ремонт нецелесообразен.

С учетом установленных обстоятельств и приняв во внимание сведения, содержащиеся в техническом паспорте на здание ГУПТИ РО по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленном ответчиком, что физический износ строения литер "А" жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 87%, что жилое помещение, а именно квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в настоящий момент не существует, фактически утрачено в результате пожара (в редакции определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2013 года) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 названного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статья 15 ЖК РФ признает жилым помещением изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.2); относит к компетенции уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти установление порядка признания помещения жилым помещением и требований, которым оно должно отвечать, оснований и порядка признания жилого помещения непригодным для проживания (ч.3,4).

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 (ред. от 02.08.2007 года) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, утрачена в результате пожара и последующего разрушения дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные обстоятельства подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Прежде всего актом о пожаре (т.1, л.д. 67);

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.26-43), из которого следует, что на дату экспертного исследования техническое состояние жилого дома литер А, принадлежащего ЗАО "Донская кожа" неудовлетворительное вследствие частичного демонтажа кирпичных стен, оставшаяся часть кирпичных стен двухэтажного жилого дома подлежит демонтажу из-за утраты несущей способности строительный конструкций,

Заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составленным Учреждением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которого жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, так как капитальный ремонт нецелесообразен (т.1 л.д.71-72).

Техническим паспортом на здание ГУПТИ РО по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленный ответчиком, согласно которого физический износ строения литер "А" жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 87% ( т. 1 л.д.127-134);

Техническим заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенным по инициативе Тимуршина Р.Х., еще по состоянию на 2006 год по результатам визуального обследования несущих конструкций жилого дома литер "А", "А1", "А2" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается, что находится в аварийном состоянии, подлежит сносу( т.1 л.д. 97-99).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в целом весь дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленном действующим законодательством порядке признаны непригодными для проживания, сославшись на Заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непригодным для проживания на основании заключения городской межведомственной комиссии, которые до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспорены.

Судом правильно учтено, что в спорном помещении истцы не проживают длительное время. При этом длительное не проживание в спорном помещении было связано исключительно с тем, что оно не было пригодно для проживания.

К тому же, спорная квартира не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, принадлежит на праве собственности ЗАО "Донская кожа" и, соответственно, не может быть в силу закона объектом приватизации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Шопинской Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: