Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей: Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Чайхорского С.М., Чайхорской Н.П. и Министерства Финансов РФ на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Чайхорский С.М. и Чайхорская Н.П. обратились в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Ростовской области, 3-е лицо Прокуратура Ростовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей.

В обоснование иска истцы указали, что в отношении них ДАТА следователем СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ОБЕЗЛИЧЕНО УК РФ.

В ходе расследования дела Г. (Чайхорский) С.М. содержался под стражей с ДАТА по ДАТА , К. (Чайхорская) Н.П. содержалась под стражей с ДАТА по ДАТА Впоследствии им была изменена мера пресечения на подписку о невыезде.

ДАТА старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых ... по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с указанными обстоятельствами истцы просили суд взыскать в их пользу с Министерства Финансов РФ в лице УФК МФ РФ по РО за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере по 1500000 каждому, а также возместить имущественный вред и взыскать в пользу Чайхорского С.М. 774074, 75 руб., а в пользу Чайхорской Н.П. - 421748,08 руб.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2013 года производство по делу в части исковых требований о возмещении материального вреда прекращено на основании абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ ввиду того, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Истцам разъяснено право на разрешение данных требований по правилам главы 18 УПК РФ.

По результатам рассмотрения исковых требований о компенсации морального вреда Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 08 февраля 2013 года о частичном удовлетворении требований.

С Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Чайхорского С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, в счет Чайхорской Н.П. - компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

С решением суда не согласились истцы Чайхорский С.М. и Чайхорская Н.П., а также ответчик Министерство Финансов РФ, подали апелляционные жалобы.

Чайхорский С.М. и Чайхорская Н.П. в лице представителя Запорожец А.А. в апелляционной жалобе просят изменить решение в части суммы, присужденной в счет компенсации морального вреда, и принять в этой части новое решение.

Истцы считают размер взысканных в их пользу сумм в счет компенсации морального вреда недостаточным. Они указывают, что уголовным преследованием им причинены нравственные и физические страдания, в частности, выразившиеся в ненадлежащих условиях их содержания под стражей.

Кроме этого, апеллянты ссылаются на то, что уголовным преследованием им были причинены не только морально-физические страдания, но также и волнения, переживания от необоснованных оскорблений и обвинений, нарушение права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, незаконное уголовное преследование в отношении них стало причиной переживаний и волнений их близких. Апеллянты указывают, что пострадала их деловая репутация, утеряны деловые связи, ссылаются на то, что они потеряли близких людей. Истцы считают, что сумма возмещения морального вреда занижена и не соответствует перенесенным ими душевным страданиям.

Ответчик Министерство Финансов РФ в лице представителя Коноваловой А.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд при определении круга ответчиков по заявленным требованиям, не принял во внимание нормы действующего законодательства, полагает, что в качестве ответчика по делу должен привлекаться государственный орган, в результате действий которого истцам причинен моральный вред.

Апеллянт считает, что сумма возмещения морального вреда, присужденная истцам, завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Министерство Финансов РФ, исходя из норм ст. 1070, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, полагает, что в судебном акте, которым устанавливается обязанность государства по возмещению вреда гражданину или юридическому лицу, должно быть указано конкретное должностное лицо, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ истцами Чайхорским С.М. и Чайхорской Н.П. в лице представителя Запорожец А.А. поданы возражения, в которых они указывают на необоснованность доводов ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Чайхорского С.М. и Чайхорской Н.П. по доверенностям - Запорожец А.А., представителя Министерства Финансов РФ - Коновалову А.С., проверив законность решения суда в рамках доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что возбужденное в отношении истцов уголовное преследование было прекращено ввиду отсутствия в их деянии состава преступления, в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ними признано право на реабилитацию. Суд учитывал, что во время расследования уголовного дела обвиняемые находились под стражей: Г. (Чайхорский) С.М. с ДАТА по ДАТА - год, К. (Чайхорская) Н.П. с ДАТА по ДАТА - 7,5 месяцев. С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период уголовного преследования в отношении истцов, факты избрания в отношении них в этот период мер пресечения, в том числе заключение под стражу, степень и объем перенесенных нравственных страданий, а также учитывал требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их правильными, поскольку судом верно определены юридически значимые для данного дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права, выводы суда мотивированы и основаны на материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГПК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с положениями приведенных норм материального права суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Чайхорским С.М. и Чайхорской Н.П. требований о компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается факт их уголовного преследования и содержания под стражей без установленных законом оснований, а возможность компенсации морального вреда при таких обстоятельствах предусмотрена нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Чайхорского С.М. и Чайхорской Н.П., учитывал длительность уголовного преследования, сроки и условия содержания их под стражей, характер и объем перенесенных ими нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и тот факт, что уголовное преследование сказалось на репутации их трудовой деятельности, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и 150000 руб., присужденный районным судом в пользу истцов, соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным выше требованиям закона, соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпели истцы и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, отнесенной к судебному усмотрению. В свою очередь несогласие апеллянтов, как истцов, так и ответчика, с размером компенсации морального вреда отражает субъективное восприятие ими понятия морального вреда, которое не обязательно должно совпадать с судебной оценкой. Само по себе несогласие с данной судом оценкой всех обстоятельств по делу и сделанными на ее основании выводами суда о размере компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика относительно размера присужденной компенсации морального вреда правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Поскольку моральный вред был причинен истцам в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда на Министерство Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, а также закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней.

С учетом изложенного, доводы представителя Министерства Финансов РФ о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятельны.

Несостоятельными являются и другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поскольку они не опровергают правильности выводов суда и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чайхорского С.М., Чайхорской Н.П. и Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: