Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5146

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Монмарь Д.В.,

Судей Шинкиной М.В., Немирова А.В.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Боброва А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону ДАТА был наложен арест на право аренды земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС , кадастровый номер 61:44:08 05 06:0003 по договору от ДАТА НОМЕР . Арест был наложен в связи с нахождением в производстве судебного пристава в отношении Пикуль В.Е. исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 2000 000 руб. в пользу Мирошникова И.А.

Бобров А.Ю. обратился в суд с иском об освобождении права аренды указанного земельного участка от ареста, ссылаясь на то, что он является собственником гаражного бокса, площадью 60, 8 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС НОМЕР бокс НОМЕР . Гараж находится на земельном участке, находящимся в аренде по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДАТА НОМЕР . Право аренды на указанный земельный участок в соответствии с условиями договора аренды принадлежит собственникам гаражей. Истец приобрел гаражный бокс НОМЕР у МВВ по договору купли-продажи от ДАТА , а МВВ гаражный бокс приобрел у Пикуль В.Е. по договору купли-продажи от ДАТА . В соответствии с п. 6.4 договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА , в случае перехода прав па гараж, расположенный на земельном участке к другим лицам, договор считается расторгнутым с момента перехода прав на недвижимое имущество к другому лицу. На основании изложенного, учитывая, что право аренды Пикуль В.Е. на спорный земельный участок перешло к покупателю гаража МВВ, а от МВВ к истцу при отчуждении гаража, Бобров А.Ю. просил отменить арест в отношении права аренды земельного участка и признать за ним право аренды 608/33510 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС .

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Бобров А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда об отказе в иске не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела. Апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что право аренды спорного земельного участка перешло к Боброву А.Ю. в связи с передачей в собственность гаража. Выражает несогласие с выводом суда о том, что запрет на распоряжение правом, не может быть признан арестом конкретного имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону 19 октября 2012 года был наложен арест на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС , кадастровый номер 61:44:08 05 06:0003 по договору от ДАТА НОМЕР .

Арест был наложен в связи с нахождением в производстве судебного пристава в отношении Пикуль В.Е. исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб в пользу Мирошникова И.А.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на распоряжение правом, в данном случае, не может быть признан арестом конкретного имущества, и имущественное право не моет быть освобождено от ареста, поскольку не является имуществом. Кроме того, суд указал, что мер к обращению взыскания на спорное имущество судебный пристав-исполнитель не предпринимал. Право аренды земельного участка, как указал суд, не является объектом в виде вещи, является имущественным правом, запрет на распоряжение этим правом не является арестом конкретного имущества, поэтому законных оснований для освобождения имущественного права от ареста не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает возможным с данными выводами суда не согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст. 128 ГПК РФ к имуществу относятся в том числе и имущественные права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что запрет на распоряжение правом не может быть признан арестом конкретного имущества, сделан при неверном толковании норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в порядке п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, иск об освобождении имущественного права от ареста правильно, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ предъявлен лицом, не принимавшим участие в деле о взыскании задолженности, к должнику и взыскателю.

Судом по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно, наложение ареста на имущественное право, принадлежность в настоящее время имущественного права аренды земельного участка истцу по данному делу, как собственнику расположенного на участке гаража.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что договор аренды спорного земельного участка в отношении Пикуль В.Е. прекращен в связи с продажей гаража и сменой собственника недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции находит требования Боброва А.Ю. в части отмены ареста в отношении права аренды земельного участка подлежащими удовлетворению.

В тоже время, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ граждане обращаются в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что право аренды земельного участка возникает у собственника гаражного бокса на основании договора, а истец, являясь собственником гаража, на момент рассмотрения дела не обращался в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом в судебном порядке права аренды земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС , подлежит оставлению без изменения. В данном случае факт нарушения на момент рассмотрения дела прав и законных интересов истца со стороны ДИЗО г.Ростова-на-Дону своего подтверждения не нашел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Боброва А.Ю. к Мирошникову И.А., Пикулю В.Е., третье лицо Пролетарский районный отдел ССП г.Ростова-на-Дону, об освобождении имущества от ареста.

Принять в этой части новое решение, которым освободить от ареста имущество, принадлежащее Боброву А.Ю., отменив арест, произведенный 19 октября 2012 года приставом-исполнителем Пролетарского отдела ССП г.Ростова-на-Дону УССП по Ростовской области в отношении права аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, кадастровый номер 61:44:08 05 06:0003, адрес: АДРЕС , используемого в целях эксплуатации капитальных гаражей общей площадью 4096 кв.м./608/33510 доли/ по договору аренды от ДАТА ( НОМЕР )

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боброва А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи