Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Зинкиной И.В.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре - Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Надолинского И.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Варламов Н.А. обратился в суд с иском Надолинскому И.А., Надолинской Н.Н. о взыскании суммы займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2010г. между ним и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал заемщикам денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком возврата в течение 60 дней со дня предъявления "заимодавцем" требования об этом.

24.09.2012 г. и 04.10.2012 г. Варламовым Н.А. в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возвратить сумму займа. В ответ на полученное Надолинской Н.Н. требование о возврате займа, последняя ответила, что заемщики обязуются вернуть заем до 01.02.2013 г. Позже, 30.10.2012 г. и 12.12.2012 г., Надолинской Н.Н. был частично возвращен долг в общей сумме 30 000 рублей.

Второй заемщик - Надолинский И.А. отказался возвращать долг, указав, что деньги по договору займа он не получал.

До настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства, принятые по условиям договора займа от 04.09.2010 г. в полном объеме.

Истец указывал, что заем был предоставлен для оплаты стоимости квартиры, расположенной в АДРЕС, которую ответчики приобрели совместно, поэтому и обязательства по возврату у ответчиков также равны.

Истец просил суд взыскать солидарно с Надолинского И.А. и Надолинской Н.Н. в пользу Варламова Н.А. сумму основного долга в размере 1 970 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12900 рублей.

Надолинский И.А. обратился в суд со встречным иском к Варламову Н.А., 3-е лицо: Надолинская Н.Н. о признании недействительным договора займа в связи с его безденежностью.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2013 года взыскана солидарно с Надолинского И.А., Надолинской Н.Н. в пользу Варламова Н.А. сумма долга в размере 1 970 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 900 рублей, а всего 1 982 900 рублей.

В удовлетворении иска Надолинского И.А. к Варламову Н.А., 3-е лицо: Надолинская Н.Н. о признании недействительным договора займа в связи с его безденежностью отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Надолинский И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Апеллянт обращает внимание, что в оспариваемом договоре отсутствуют данные о том, что денежные средства ответчиками занимались у Варламова Н.А., а также договор не содержит сведений, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств Надолинскому И.А. и Надолинской Н.Н.

Апеллянт указывает на то, что Варламов Н.А. не представил доказательств передачи ответчикам денежных средств в указанных им суммах.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, заслушав Надолинского И.А., Варламова Н.А., его представителя - Краковского А.К., Надолинскую Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств по расписке от 04.09.2010г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленной распиской подтверждается заключение между сторонами договора займа, условия которого в части возврата денежных средств ответчиками исполнены не были.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего с Надолинского И.А. и Надолинской Н.Н. подлежит взысканию в пользу Варламова Н.А. сумма переданных по расписке от 04.09.2010 г. денежных средств в полном объеме в размере 1982 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела Надолинский И.А. не отрицал факт составления представленного в материалы дела договора займа, а также не оспаривал подлинность своей подписи в этом документе, однако утверждал, что денежные средства по данному договору от истца не получал, договор был написан с целью получения денежных средств для улучшения жилищных условий, путем приобретения квартиры большей площади. Впоследствии основания приобретать квартиру большей площади отпали, о существовании подготовленного ранее договора денежного займа он забыл.

Исходя из буквального толкования составленного Надолинскими договора займа не следует, что денежных средств ответчики от Варламова Н.А. не получали, а лишь намеревались таким образом улучшить свои жилищные условия.

Как верно указано судом, представленный истцом письменный документ обладает признаками, указывающими на заключение договора займа, в связи с чем, у ответчиков возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств не получения денежных средств по договору от 04.09.2010г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии долга у ответчиков перед Варламовым Н.А. Ответчиком Надолинским И.А. факт передачи денежных средств по указанному документу не был опровергнут.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от обязанности по возврату денежных средств по расписке от 04.09.2010г., судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом верно установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана в решении с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, и не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надолинского И.А. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: