Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мартышенко С.Н.,Афанасьева О.В.,

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ЗАСО "ЭРГО Русь" и ОАО Ростовгорстрой" о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО]7, который управлял автомобилем "КАМАЗ 5320", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Указанный автомобиль принадлежит ОАО "Ростогорстрой". Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя [ФИО]7 подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Автогражданская ответственность водителя [ФИО]7 застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь". Автогражданская ответственность истца застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб". 04 августа 2012г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ЗАО " СГ "УралСиб", приложив необходимые документы и предоставил поврежденный автомобиль к осмотру. 03 сентября 2012 г. ЗАО "СГ "УралСиб" ему было выплачено страховое возмещение в размере 21795рублей 21 копейку. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он 09 августа 2012 года обратился к ИП [ФИО]8

Согласно заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила - 60 991,35 рублей, без учета износа - 91 550,68 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 120 400 рублей. О дате осмотра ТС ответчики были уведомлены телеграммами. Размер требований истца к ЗАО " СГ "УралСиб" составляет: 60991рубльт 35 копеек (стоимость ремонта с учетом износа) - 21795рублей 21копейку (страховая выплата) = 39196рублей 14 копеек. Размер требований истца к ОАО "Ростовгорстрой" составляет: 91550рублей 68 копеек (стоимость ремонта без учета износа) - 60991рубль 35 копеек (стоимость ремонта с учетом износа) = 30559рублей 33 копейки. Общий размер требований истца к ответчикам составляет: 39196рублей 14 копеек + 30559рублей 33копейки = 69755рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО " СГ "УралСиб" сумму страхового возмещения - 29335рублей 62копейки, а также судебные расходы: 4 500 рублей - на оплату услуг представителя; 1 800 рублей - расходы по экспертизе, 306рублей 50 копеек - на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности; 980рублей 32копейки - уплаченная при подаче иска госпошлина; взыскать с ОАО "Ростовгорстрой" в его пользу: 29352рубля 41копейку - в счет восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы 4 500 рублей - на оплату услуг представителя; 1 800 рублей - расходы по экспертизе, 306рублей 50 копеек - на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности; 980рублей 32 копейки - уплаченная при подаче иска госпошлина.

Определением судьи от 22 октября 2012 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ЭРГО Русь", которым застрахована автогражданская ответственность ОАО "Ростовгорстрой".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.96), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.99).

Представитель истца - [ФИО]9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб" - [ФИО]10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ОАО "Ростовгорстрой", ЗАСО "ЭРГО Русь" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебных повесток (л.д.95, 129). О причинах неявки суд не известили, и не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от

30 января 2013 года суд удовлетворил исковые требования [ФИО]1 частично.

Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу [ФИО]1 страховое возмещение в сумме 29335рублей 62копейки и судебные расходы в сумме 7686рублей 56копеек.

В иске к ОАО "Ростовгорстрой", [ФИО]1 было отказано.

В апелляционной жалобе [ФИО]1 просит отменить решение суда, так как считает, что суд первой инстанции неправильно определил круг значимых для дела обстоятельств, неправильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в иске с ОАО "Ростовгорстрой", поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа меньше его рыночной стоимости и неосновательного обогащения не усматривается.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [ФИО]1- [ФИО]9, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования [ФИО]1 к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ;. ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 263, п. "в" ст.ст. 7, 12 ФЗ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 17 Конституции РФ, и исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: [ФИО]7, управлявшего автомобилем "КАМАЗ 5320" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ОАО "Ростовгорстрой", и [ФИО]1 управлявшего автомобилем "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО]7 в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ 21102" - [ФИО]1 была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), гражданская ответственность владельца транспортного средства "КАМАЗ 5320" в ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховой полис ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В связи с наступлением страхового случая, в установленный законом срок, [ФИО]1 обратился в ЗАО "Страховая группа "УраСиб" с заявлением прямого возмещения ущерба. ЗАО "СГ "УралСиб" был организован осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 21102, по результатам которого страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 21 795 рублей 21 копейка.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, [ФИО]1 обратился к ИП [ФИО]8 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства составляет: с учетом износа - 60 991,35 рублей, без учета износа - 91 550,68 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила - 120 400 рублей.

Удовлетворяя требования к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суд первой инстанции исходя из экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО СЭУ "КиТ-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51130рублей 83 копейки, без учета износа 80483рубля 24 копейки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО СГ "УралСиб" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 29335рублей 62 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "Ростовгорстрой" разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного страхового возмещения, суд исходил из того, что указанное требование приводит к неосновательному обогащению истца.

Однако с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в совершенном ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В силу норм федерального закона страховое возмещение рассчитывается при выплате страховыми компаниями с учетом износа автомобиля, что естественно не покрывает фактических размеров реального ущерба.

Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то в силу ст. 1072 ГК РФ эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба.

О возможности взыскания разницы между фактическими затратами и страховым возмещением указывает ст. 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, с виновника могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к норме ст. 1072 ГК РФ.

В данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с законом компенсация вреда допускается двумя возможными способами ? его возмещением в натуре либо возмещением причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Структура убытков, обусловленная их характером, установлена пунктом 2 ст. 15 ГК РФ. Соответственно она включает:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) реальный ущерб,

3) упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, судебная коллегия исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица.

В настоящем деле стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает его рыночной стоимости, заменяемые и подлежащие ремонту узлы и детали автомобиля, соответствуют акту его осмотра, а доказательств того, что имеет место превышение требуемой истцом спорной суммы над необходимыми восстановительными расходами, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного следует сделать вывод о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ОАО "Ростовгорстрой", в связи с чем в указанной части необходимо вынести новое решение, которым исковые требования в части взыскания материального ущерба с ОАО "Ростовгорстрой" удовлетворить, взыскать с него в пользу [ФИО]1 разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 29352 рубля 41 копейку, а также судебные расходы в размере 7687 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ОАО "Ростовгорстрой".

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ОАО "Ростовгорстрой" в пользу [ФИО]1 29352рубля 41 копейку, судебные расходы в сумме 7687 рублей 07 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи