Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5137

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Демакова С.В. и ГУ МВД РФ по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Демакова С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о взыскании неустойки, указав, что ДАТА между ним и ответчиком заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС . Согласно условиям договора (пункты 1.6 и 7.2) объект долевого строительства должен был быть передан истцу до ДАТА.

Истец сослался на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в предусмотренный договором срок квартиру не передал. Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства доли объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ГУ МВД РФ по Ростовской области неустойку за просрочку исполнения обязательств и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА, что составляет 573 дня, в размере 280128 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2013 года с ГУ МВД РФ по Ростовской области в пользу Демакова С.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Демаков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд, делая вывод об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допуская уменьшение размера взыскиваемой неустойки, не указал, в чем же состоит исключительность такого случая.

Заявитель, не соглашаясь с выводами суда об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности, указывает, что никаких доказательств того, что критерием явно завышенного размера неустойки является равенство ее 1/3 цены договора, нет.

Податель жалобы обращает внимание, что ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств для снижения размере неустойки.

Кроме того указывает, что суд не взыскал в его пользу штраф от присужденной неустойки, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей".

Не соглашаясь с решением суда, ГУ МВД России по Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой об отмене принятого судом решения и отказе в иске.

Апеллянт указывает, что ГУ МВД России по Ростовской области никогда не получало денежных средств от дольщиков, в том числе и от Демакова С.В. Денежные средства в размере 814800 рублей были перечислены Демаковым С.В. на счет ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО".

Обращает внимание, что ГУ МВД по Ростовской области никогда не вкладывало денежные средства в строительство жилого дома, на строительство не выделялись федеральные денежные средства. Жилой дом должен был строиться только за счет денежных средств дольщиков и ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО", принявших на себя обязательство выполнить строительство дома согласно договору от ДАТА. Вклад ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с указанным договором заключался в получении разрешения на производство строительных работ и строительное пятно. В связи с чем, апеллянт полагает, что сроки строительства жилого дома пропущены по вине ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО", взявшего на себя обязательство выполнить строительство жилого дома, а не по вине ГУ МВД России по Ростовской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору НОМЕР от ДАТА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС , заключенного между ГУВД по Ростовской области и Демаковым С.В. в части исполнения обязательств по строительству в срок до ДАТА 240-квартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передачи Демакову С.В. жилого помещения (однокомнатной квартиры) проектной площадью 58,2 кв. м.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью и своевременно, а ответчик, в предусмотренный договором срок, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве от ДАТА и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд посчитал обоснованными, однако при определении ее размера, на основании ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить до 100000 рублей ввиду ее несоразмерности.

Выводы суда в данной части являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы жалобы о том, что суд, делая вывод об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допуская уменьшение размера взыскиваемой неустойки, не указал, в чем же состоит исключительность такого случая, несостоятельны, такая оценка в решении содержится, оснований для переоценки которой не имеется. Установив, что размер неустойки, подлежащей уплате, составляет почти треть суммы, уплаченной за квартиру, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств до 100000 рублей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ГУ МВД РФ по Ростовской области по следующим основаниям.

Утверждения апеллянта о том, что ГУ МВД России по Ростовской области никогда не получало денежные средства в размере 814800 рублей от Демакова С.В., не состоятельны.

Из пункта 2.2 договора о долевом участии в строительстве от ДАТА следует, что оплата жилого помещения (квартиры), подлежащей передаче Участнику долевого строительства произведена Участником в полном объеме, то есть выполнение обязательства Участником долевого строительства, в данном случае Демаковым С.В. по оплате объекта договора долевого строительства, ГУВД по Ростовской области признано на момент заключения договора. Следовательно, истец, вправе был настаивать на привлечении застройщика к ответственности в связи с нарушением сроков строительства жилого дома в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, доказательств отсутствия вины суду не представил. Поэтому суд правомерно указал на наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживает внимание указание истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, не разрешил вопрос о взыскании штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах, с ГУ МВД РФ по Ростовской области подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца о выплате неустойки в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2013 года изменить: взыскать с ГУ МВД РФ по Ростовской области в пользу Демкова С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Демакова С.В. и ГУ МВД РФ по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: