Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5120

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей: Тахирова Э.Ю., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Филипп" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Артемова И.З., Артемов С.С., Артемов П.С., Артемов С.Г обратились в суд с иском к МУП "Теплокоммунэнерго", ООО Управляющая компания "Филипп", третьи лица: Хачикова С.Х., Зеленская В.И., Темирова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указывали, что являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел порыв на подводке к радиатору в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего произошло залитие квартиры истцов горячей водой. По факту залития ООО УК "Филипп" составлен акт, где причиной залива указано превышение нормативного давления в подающем трубопроводе.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ООО "Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры составила 230 373 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу каждого истца возмещение ущерба по 57593,25 руб., компенсацию морального вреда по 12 500 руб., судебные расходы за проведение экспертизы по 2 250 руб., за оплату услуг представителя по 2500 руб., а также штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2013 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УК "Филипп" в пользу каждого истца возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры по 57593руб.25коп., компенсацию морального вреда по 2 000 руб., штраф по 28 296 руб. 62 коп.

Кроме того, суд взыскал с ООО УК "Филипп" в пользу Артемовой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

С ООО УК "Филипп" в доход государства взыскана госпошлина в размере 5503 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных к ООО "УК "Филипп" исковых требований суд отказал.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований к МУП "Теплокоммунэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении морального вреда в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО "УК "Филипп", в лице представителя Пересадченко Г.А., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт считает, что заключением судебной экспертизы N 848-Э от 29.12.2012 года, выполненной ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" установлено отсутствие вины управляющей компании в произошедшем залитии квартиры.

По мнению заявителя жалобы, в решении не установлены причина залития квартиры и стоимость восстановительного ремонта. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины ООО "УК "Филипп" в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что радиатор и подводка к нему является общим имуществом многоквартирного дома, которое должно обслуживаться управляющей компанией.

Заявитель жалобы считает необоснованно взысканным с управляющей компании штрафа в пользу истцов, поскольку истцы не обращались в ООО "УК "Филипп" по факту некачественно предоставленных услуг в отопительный период, а также с требованием о возмещении ущерба от залития квартиры.

Апеллянт считает, что собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, что явилось причиной аварийной ситуации и залитие нижерасположенных квартир.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание утверждение о несоответствии повреждений имущества, указанных в акте о залитии от 24.02.2012 года и в перечне выполненных восстановительных работ. Также необоснованно суд не учел расчет стоимости восстановительного ремонта ответчика, составляющий 62531 руб.

На апелляционную жалобу, Артемовой И.В., Артемовым С.С., Артемовым П.С., Артемовым С.Г. поданы возражения, в которых они ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Артемову И.В., Артемова С.С. и их представителя Певневу Е.П., Артемова П.С., представителя ООО "УК "Филипп" - Пересадченко Г.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.02.2012 года произошел порыв на подводке к радиатору в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и затопление нижерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., о чем 24.02.2012 года был составлен акт о залитии квартиры.

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли.

В результате залития жилому помещению и имуществу истцов причинены следующие повреждения: жилая комната пл. 21,0 кв.м. - потолок, обои, следы залития на площади 1,0 кв.м.; стены, обои, следы залития на пл.4,5 кв.м.; пол паркет, подвергся залитию на всей площади. Жилая комната пл. 14,5 кв.м. -потолок, обои, следы залития на площади 0,5 кв.м.; стены, обои, следы залития на пл. 6 кв.м., пол паркетный подвергся залитию на всей площади; коридор пл. 6,0 кв.м. - потолок подвесной, пластиковые плиты подверглись залитию на всей площади, стены, обои подверглись залитию на всей площади, пол линолеум, подвергся залитию на всей площади, санузел пл. 6,0 кв.м. - стена, обои, следы залития на пл.2.8 кв.м. Жилая комната пл.15,0 кв.м. - пол паркет, подвергся залитию на всей площади.

Согласно отчету N75/12 от 11.04.2012 года, выполненному Бюро экспертиз ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате залитая, по состоянию на 11.04.2012 года составляет 230 373 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ООО "УК "Филипп" суммы материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 168, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ущерб истцам причинен в результате не оказания ООО "УК "Филипп" надлежащего качества услуг по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту отопительных приборов.

Суд первой инстанции установил, что подводка к радиатору в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку, как установлено в судебном заседании, каких либо отключающих устройств радиатор и подводка к нему не имеет.

К такому выводу суд пришел, ссылаясь на ст.ст.161, 36 ЖК РФ, а также на пункт 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 (в редакции от 06.05.2011года) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ... " согласно которому в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцам, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО "УК "Филипп" своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, приборов отопления.

При этом, суд, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с МУП "Теплокоммунэнерго", исходил из отсутствия доказательств вины данного ответчика в залитии квартиры истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с чем, судебная коллегия вынесенное судом первой инстанции решение проверяет на предмет его законности только в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Филипп".

Апеллянт в доводах апелляционной жалобы указывает, что заключением судебной экспертизы N 848-Э от 29.12.2012 года, выполненной ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" установлено отсутствие вины управляющей компании в произошедшем залитии квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апеллянта, поскольку из заключения эксперта N845-Э от 17.01.2013 года следует, что причиной повреждения трубопровода резьбового соединения в представленной гайке, является ослабление прочности металла в данном резьбовом соединении, с уменьшением толщины металла в месте разлома до величины около 0,3 мм., проявившееся вследствие чрезмерной коррозии данного участка резьбового соединения при длительной его эксплуатации.

Как правильно указал суд первой инстанции, ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО "УК "Филипп" своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, приборов отопления.

Наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившим вредом, подтверждается как заключением эксперта N845-Э от 17.01.2012 о причинах порыва на подводке к радиатору, так и актом от 24.02.2012 года о залитии квартиры истцов, в результате данного происшествия.

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку в заключении эксперта N845-Э от 17.01.2012года указано о не возможности его установления, так как на момент осмотра в части пострадавших помещений квартиры выполнен восстановительный ремонт, судебная коллегия не может принять по следующим основаниям.

Согласно отчету N75/12 от 11.04.2012 года, выполненному Бюро экспертиз ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате залитая, по состоянию на 11.04.2012 года составляет 230 373 руб.

Ответчиком представлена в суд первой инстанции локальная смета N1, составленная инженером - сметчиком ООО "РегионСтрой Трест" (без подписи) согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 62531руб.

Суд первой инстанции, оценив, представленные заключения и расчеты в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о принятии за основу заключение специалиста Бюро экспертиз ООО "Эксперт" N75/12 от 11.04.2012 года. Ответчиком иных доказательств опровергающих выводы специалиста, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о причинении ущерба истцам в размере 230 373 руб. являются обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что радиатор и подводка к нему не является общим имуществом многоквартирного дома и не должны обслуживаться управляющей компанией, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которые суд первой инстанции с достаточной подробностью исследовал и дал им надлежащую оценку.

Апеллянт, заявляя о том, что собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию, принадлежащего ему на праве собственности имущества, что явилось причиной аварийной ситуации и залития нижерасположенных квартир, не привел каких либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о необоснованности взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов, поскольку ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования потребителя, что в соответствии ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет взыскания штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Филипп" без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: