Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышовой О.П. в лице представителя по доверенности Мозгового И.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Чернышова О.П. обратилась в суд с иском к Мордан В.В. о взыскании процентов за пользование займом и пени.

В обоснование своих требований истец указывала, что ДАТА между ней и Мордан В.В. был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 626548 руб. сроком до ДАТА под 6% ежемесячно.

Кроме того, в обеспечение указанного договора займа, Мордан В.В. предоставила Чернышовой О.П. в залог земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: АДРЕС

Мордан В.В. указанные денежные средства не вернула, ввиду чего решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2012 года, вступившим в законную силу, была взыскана с Мордан В.В. в пользу Чернышовой О.П. задолженность по основному долгу - 626548 руб., задолженность по процентам - 601488 руб., пеня за просрочку исполнения обязательства - 100000 руб., а также судебные расходы.

Кроме того, суд обратил взыскание на земельный участок и расположенный на нем садовый дом по вышеуказанному адресу путем продажи с торгов, а также определил начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере 2585000 руб.

Однако, до настоящего времени Мордан В.В. решение Азовского городского суда от 21.08.2012г. не исполнила.

В связи с изложенным, а также учитывая принятые судом уточнения исковых требований, истец просила взыскать в свою пользу с Мордан В.В. задолженность по договору займа от ДАТА в сумме 3263 818 руб., которая состоит из неуплаченных процентов за пользование займом - 187965 руб., пени за просрочку исполнения обязательства 3075 853 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 701 руб., расходы по уплате услуг представителя - 20000 руб., путем обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

Мордан В.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила прекратить действие договор займа, заключенного между сторонами ДАТА , поскольку вступившее в законную силу решение суда от 21 августа 2012 года является основанием для прекращения обязательств по договору займа от ДАТА .

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Чернышовой О.П. по доверенности - Мозговой И.Ю. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Мордан В.В. по ордеру Изотова Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований и поясняла, что спорный садовый дом является единственным жильем Мордан В.В.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года исковые требования Чернышовой О.П. частично удовлетворены. Суд взыскал с Мордан В.В. сумму неуплаченных процентов за пользование займом в размере 187965 руб., пеню за просрочку исполнения обязательства - 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5579,655руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал Чернышовой О.П.

Кроме того, суд удовлетворил встречный иск Мордан В.В. и прекратил действие договора займа, заключенного ДАТА между ИП Чернышовой О.П. и Мордан В.В.

С таким решением не согласилась Чернышова О.П. и в лице своего представителя по доверенности Мозгового И.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года и взыскать с Мордан В.В. в пользу истца задолженность, присужденную решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года, а также расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 10000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: АДРЕС , а также иные расположенные на указанном земельном участке строения и сооружения. Кроме того, Чернышова О.П. просила отказать Мордан В.В. в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что, поскольку до настоящего времени спорное недвижимое имущество не реализовано, спорная задолженность не погашена, основания для отказа во взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют вплоть до момента реализации этого имущества.

Апеллянт указывает, что суд в отсутствие правового обоснования прекращения спорного договора займа вынес решение об удовлетворении встречного иска, однако факт взыскания задолженности не является нормативным основанием для прекращения заемного обязательства.

Кроме того, Чернышова О.П. указывает, что в связи с подачей апелляционной жалобы, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые просит взыскать с Мордан В.В.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 330, 333, 395, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что задолженность Мордан В.В. перед Чернышовой О.П. по договору займа от ДАТА до настоящего времени не погашена. При вынесении решения, суд руководствовался расчетом взыскиваемых сумм, предоставленным истцовой стороной, посчитав его математически верным и обоснованным.

Взыскивая неустойку за добровольное неисполнение заемных обязательств, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ о соразмерности такой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Удовлетворяя встречный иск Мордан В.В. о прекращении действия спорного договора займа от ДАТА , суд первой инстанции исходил из того, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 августа 2012 года основной долг по указанному договору займа, проценты и пеня уже были взысканы, в связи с чем договор займа следует считать прекращенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Чернышовой О.П. в части взыскания с Мордан В.В. процентов за пользование займом за указанный в решении период просрочки долга подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право ее уменьшить в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, которую просила взыскать Чернышова О.П. с Мордан В.В., учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: АДРЕС не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Азовского городского суда Ростовской области от 21 августа 2012 года усматривается, что суд обратил взыскание на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: АДРЕС , путем продажи с торгов и определил начальную продажную цену указанного имущества в размере 2585000 руб.

Таким образом, суд обоснованно отказал Чернышовой О.П. в повторном обращении взыскания на названное залоговое имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к доводу апеллянта о том, что суд необоснованно удовлетворил встречный иск Мордан В.В. и прекратил действие договора займа от ДАТА .

При предъявлении иска о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которое судом удовлетворено, Чернышова О.П., в сущности, заявила односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от ДАТА считается расторгнутым решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 августа 2012 года.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой О.П. в лице представителя по доверенности Мозгового И.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: