Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Пятакова М.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Пятаков М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Муханько Ю.Г. о взыскании денежных средств в размере 350000 рублей, процентов по договору в размере 1125827 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28933 рубля.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДАТА он передал ответчику указанную денежную сумму, без определения срока возврата денежных средств, достигнув соглашения о начислении процентов в размере 5% в ежемесячно, что подтверждается распиской.

В ДАТА года Пятаков М.Е. потребовал возврата основного долга и процентов за весь период действия заемных отношений. Однако до настоящего времени Муханько Ю.Г. денежные средства не возвратил

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречное требование о признании договора займа от ДАТА незаключенным, при этом пояснил, что действительно указанного числа было достигнуто соглашение о краткосрочном займе в размере 350000 рублей с уплатой процентов в размере 5% в месяц, в связи с чем было составлено две расписки, одна из которых действительно была подписана Муханько Ю.Г. и в ней был указан срок возврата данной денежной суммы - ДАТА , при этом расчет по данной расписке был произведен. В отношении второй расписки ответчик указал, что дата возврата денежных средств в ней не была установлена, и он не подписывал данный документ. Муханько Ю.Г. полагает, что Пятаков М.Е. сфальсифицировал его подпись и обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание явились истец и его представитель - Давыдович А.В., которые иск поддержали, и просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в суд явился, просил удовлетворить встречные исковые требования, признав договор займа от ДАТА не заключенным.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года исковые требования Пятакова М.Е. были удовлетворены частично.

С Муханько Ю.Г. в пользу Пятакова М.Е. был взыскан основной долг в размере 350000 рублей, проценты за пользование займом в размере 154802 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27431 рубль, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 28, 44 рубля, государственная пошлина в размере 8522, 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пятакову М.Е. было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Муханько Ю.Г. к Пятакову М.Е. о признании договора займа не заключенным также было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Пятаков М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 1125827 рублей, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт утверждает, что вывод суда относительно кабальности сделки в части обязания ответчика оплачивать 5% ежемесячно от суммы займа, нарушает положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 809 ГК РФ, по собственной инициативе применив размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в результате чего сумма процентов был снижена до 154802 рублей.

Также Пятаков М.Е. приводит довод о том, что ссылка суда на наличие кабального условия в рассматриваемом договоре не законна, поскольку согласно ст. 179 ГК РФ в случае, если сделка имеет признаки кабальности, она может быть признана недействительной только по соответствующему требованию потерпевшей стороны, однако в ходе судебного разбирательства этого сделано не было.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Пятакова М.Е. и его представителя по доверенности и ордеру Давыдович И.В., Муханько Ю.Г., представителя Муханько Ю.Г.на основании ордера Константиновскую А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных доказательств, факт получения денег ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДАТА

Неисполнение Муханько Ю.Г. договорных обязательств по возврату суммы долга истцу подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений по договору займа денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части и взыскивая проценты, предусмотренные договором займа, исходя из действующей ставки банковского рефинансирования, суд первой инстанции исходил из того, что истец претендует на оплату процентов по договору займа из расчета 60% годовых, что в значительной степени превышает размер процентов, применяемых кредитными организациями, и указывает на кабальность данного условия договора, в связи с чем сумма исчисленных процентов в несколько раз превышает сумму основного долга.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений п.1 ст. 809 ГК РФ и взыскании процентов, указанных в договоре займа (расписке от ДАТА ), на основании положений ст. 395 ГК РФ с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с разъяснениями п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и, заключая ДАТА договор о займе денежных средств под 5% в месяц, Муханько Ю.Г. согласился с условиями данного договора займа. Исковых требований о кабальности указанной сделки ответчиком заявлено не было, следовательно, выводы суда в части кабальности условия договора об оплате процентов из расчета 60% годовых, не соответствуют заявленным сторонами исковым требованиям.

Поскольку на момент вынесения решения сумма займа ответчиком не возвращена, в силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ подлежало удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на задолженность по сумме займа, что составило 1125827 рублей, учитывая, что ответчик пользовался займом в размере 350000 рублей и должен был уплачивать пять процентов ежемесячно за пользование данной суммой, начиная со ДАТА по день вынесения решения - ДАТА - 1930 дней, что составило сумму в размере 1125827 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось и при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с положениями законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Поскольку суд первой инстанции взыскал оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, судебная коллегия полагает изменить указанную сумму в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общей суммы, взысканной в пользу истца - 1503258 рублей, следовательно, размер госпошлины составляет 20716 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пятакова М.Е., а также размера взысканной государственной пошлины, и в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Муханько Ю.Г., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС , зарегистрированного по адресу: АДРЕС , в пользу Пятакова М.Е. проценты за пользование займом в размере 1125827 рублей.

Взыскать с Муханько Ю.Г. в доход бюджета госпошлину в размере 20716 руб. 29 коп.

В остальной части решение Азовского городского суда от 13 февраля 2013 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: